Решение по делу № 2-2269/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-2269/2023

УИД 50RS0052-01-2023-000293-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

с участием прокурора – помощника Щелковского городского прокурора Демиденка В.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж полиции» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж полиции» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы Колледж полиции» (далее - ГБПОУ Колледж полиции) и с ним был заключен срочный трудовой договор № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (в связи с истечением срока действия трудового заговора).

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары, рассмотрев гражданское дело №,

решил:

признать приказ ГБПОУ Колледж полиции о увольнении истца незаконным, признать трудовой договор между истцом и ГБПОУ Колледж полиции заключенным на неопределенный срок, восстановить в ранее занимаемой должности, взыскать с ГБПОУ Колледж полиции в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, а также предоставить неиспользованную часть отпуска.

При этом решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком был подписан приказ №, л/с об отмене приказа об увольнении истца и допуске его (истца) к исполнению трудовых обязанностей.

Обязанность Ответчика выплатить заработную плату за время вынужденного прогула возникла одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлении истца в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Однако заработная плата за время вынужденного прогула не была выплачена в момент восстановления на работе.

В соответствии с ч. 2 статьи 142 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Данным правом истец воспользовался с ДД.ММ.ГГГГ, известив в установленном порядке Работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ от ГБПОУ Колледж полиции истцу поступил ответ, в котором работодатель выразил несогласие.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за защитой своих прав в Щелковский городской суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе, о взыскании: заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, разницы в заработке, среднего разработка на период приостановления работы.

ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения судебного заседания Ответчиком было заявлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пп. «а», п.6, ч. 1, ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул.

В этот же день с ним был произведен расчет и денежные средства, положенные при увольнении поступили на счет истца.

В этот же день Ответчиком в адрес истца было направлено письмо с предложением явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

В ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ истец согласился на пересылку трудовой книжки по почте, а также потребовал материалы проверки, послуживший основанием к увольнению. Однако до настоящего времени ответ не поступил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном, в связи, с чем полагает увольнение незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд:

Признать приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, незаконным.

Признать приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» от 23ДД.ММ.ГГГГ № л/с, незаконным.

Признать приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного города Москвы «Колледж полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности преподавателя - организатора основ безопасности жизнедеятельности в службе воспитания и социализации обучающихся в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении города Москвы «Колледж полиции» (<адрес>).

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 328 700 рублей 61 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 30000,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования ФИО2 в части восстановления на работе удовлетворить, оценив в совокупности, представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу пункта 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет, что заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (части 3 и 5 статьи 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 Трудового кодекса РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 01 июля 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике; при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм; суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Частью 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение города Москвы Колледж полиции» и с ним был заключен срочный трудовой договор № № на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары, рассмотрев гражданское дело №,

решил:

При этом решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находится на листе нетрудоспособности.

Истец приступил к работе 19.09.20222 года и отработал до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней в сумме 256841,79 рублей.

Как указывает ответчик, истец с ДД.ММ.ГГГГ на работу не являлся.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ гола с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен на основании пп. «а», п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 9семны), независимо от его продолжительности.

ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил его под роспись.

Из возражений ответчика на заявленные исковые требования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила информация о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оформлен листом нетрудоспособности.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с было внесено изменение в Приказ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора: в частности, изменен п. 2 «дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ изменить на дату первого рабочего дня после закрытия листа нетрудоспособности».

Ответчиком была установлена дата закрытия больничного листа истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя требования трудового законодательства до увольнения Ответчик произвел перерасчет выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, осуществил оплату денежных средств, связи с этим, датой увольнения является ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование возражений на заявленные исковые требования ответчиком представлены акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заявлений на предоставление отпуска от работника не поступало.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Размер компенсации ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 77885 руб.58 коп. (Расчет среднедневного заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) оплачена 26.12.2022г. платежным поручением № от 23.12.2023

Размер компенсации ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 474 руб. 93 коп. (Расчетный лист за январь 2023 г.) оплачена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от 10.01.2023г., и Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, в материалах дела отсутствуют акты об отсутствии работника на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.).

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из буквального смысла названной нормы, прогулом признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Так, часть первая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя до привлечения работника к дисциплинарной ответственности запросить у работника объяснения по поводу совершенного им проступка, направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а часть третья данной статьи ограничивает право работодателя на привлечение работников к дисциплинарной ответственности определенным сроком.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя такую проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, степень его вины, последствия неисполнения им своих трудовых обязанностей и др.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

При таких обстоятельствах, установив, что работодателем была нарушена как процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так и процедура увольнения истца, суд приходит к выводу, что приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» от 23ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также приказ Государственного бюджетного профессионального образовательного города Москвы «Колледж полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, были вынесены незаконно, в связи с чем приходит к выводу о восстановлении ФИО1 на работе в должности преподавателя - организатора основ безопасности жизнедеятельности в службе воспитания и социализации обучающихся в Государственном бюджетном профессиональном образовательном учреждении города Москвы «Колледж полиции» (<адрес>), а также взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула в размере 328 700 рублей 61 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж полиции» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» в местный бюджет в размере 6487 рублей, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению города Москвы «Колледж полиции» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения города Москвы «Колледж полиции» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6487 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Павлова