Судья: Шеварихина О.В. дело № УК 22-909/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 04 августа 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кулакова И.А.

при секретаре судебного заседания Кочановой А.А.

рассмотрел в судебном заседании по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении представления администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> и ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав объяснение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Наумовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бозояна А.О., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Калужского областного суда Калужской области от 05 апреля 2013 года ФИО1 осужден по пп. «а», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Cрок отбывания ФИО1 наказания истекает 10 октября 2030 года.

Начальник ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> обратился с представлением, а осужденный ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Калужской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (как указано в представлении и ходатайстве, принудительными работами).

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанных представления и ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 в связи с существенным нарушением норм действующего законодательства просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Как указывает осужденный, суд формально отнесся к разрешению его ходатайства, не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Судом не дана оценка тяжести и характеру допущенного им нарушения, а также времени, прошедшему с момента последнего взыскания. Он находится в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> с 14 января 2014 года, администрацией характеризуется положительно. Требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, на профилактическом учете не состоит. В ФКУ трудоустроен. Отбывает наказание с 20 апреля 2016 года на облегченных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет 43 поощрения. Обучался в ПТУ при учреждении, награжден рядом благодарственных грамот. В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения охарактеризовал его положительно, полагал целесообразным ему заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Наличие у него одного взыскания в виде выговора в СИЗО 28 июня 2013 года за нарушение распорядка дня само по себе не могло свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, суд не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного единичного нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взыскания, время, прошедшего с момента последнего взыскания. Каких-либо других данных, отрицательно характеризующих его, свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено. Само нарушение является незначительным, было допущено 10 лет назад в период содержания в СИЗО в связи с нестабильным психоэмоциональным состоянием, вызванным сильным переживанием по поводу назначенного по приговору суда наказания. Ранее он уже дважды обращался в суд с ходатайствами, однако постановлениям Дзержинского районного суда Калужской области от 24.05.2021 и 17.01.2022 в их удовлетворении было отказано. Непонятно, что имел в виду суд, приходя в обжалуемом постановлении к выводу, что исследованные в судебном заседании сведения с достаточностью не свидетельствуют о возможности его исправления без дальнейшей изоляции от общества и объективно не свидетельствуют об устойчивом позитивном направленном поведении и изменении личности. Этот вывод сделан без учета 43 его поощрений, перевода на облегченные условия отбывания наказания, положительных характеристик, наличия грамот, добросовестного отношения к труду, получения ряда специальностей в ПУ ФКП №, выполнения в полном объеме требований ст. 11 УИК РФ, признания вины и раскаяния в содеянном, выполнения требований правил внутреннего распорядка и установленного порядка, наличия писем - ходатайств от правоохранительных органов. Решение по его ходатайству принято без учета необходимости стимулирования осужденного к исправлению, оценки материально-экономического фактора по содержанию в учреждениях ФСИН России осужденных, не нуждающихся в отбывании наказания в виде лишения свободы, которые могли бы самостоятельно содержать себя, свои семьи, сохранять социальные связи и другим образом быть полезными как обществу, так и экономике в целом. Вывод суда носит противоречивый характер, поскольку действующее законодательство не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги. К апелляционной жалобе осужденный прикладывает копии ходатайств руководителей следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от 09 декабря 2019 года, 23 марта 2022 года и 29 апреля 2022 года.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, других обстоятельств по делу.

Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания вынесено в полном соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, ст. 80 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание и правильно учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения представления и ходатайства. При этом суд исследовал в судебном заседании и учел данные о соблюдении осужденным в последнее время требований установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, о наличии 43 поощрений (на момент рассмотрения судом первой инстанции представления и ходатайства), о его трудоустройстве и привлечении к работам по благоустройству исправительного учреждения без оплаты труда, прохождении обучения в ФКУ ОУ №, отбывании наказания на облегченных условиях, поддержании отношений с осужденными положительной направленности, обучении в системе социально-правовой подготовки и другие данные, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Однако с учетом приведенных в постановлении данных о поведении ФИО1 и о его отношении к соблюдению установленного порядка отбывания наказания в течение всего периода отбывания наказания: наличия у него взыскания, его конкретных обстоятельств, последующего поведения осужденного и других характеризующих его сведений, проанализированных в обжалуемом постановление, судом сделан верный вывод о том, что исследованные в судебном заседании сведения с достоверностью не свидетельствуют о возможности исправления осужденного ФИО1 без дальнейшей изоляции от общества и возможности замены наказания более мягким. Подробно изложенные в постановлении суда мотивы такого решения сомнений в своей правильности не вызывают.

Представленные в суд апелляционной инстанции данные о получении осужденным к моменту апелляционного рассмотрения материала еще одного поощрения, как и обращения руководителей следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> законность и обоснованность решения суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания под сомнение не ставят.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий