копия Дело №
24RS0№-58
ЗАОЧНОЕ Решение
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
05 апреля 2023 года <адрес>
Свердловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Куликовой А.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Красритейл» о компенсации морального вреда,
руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Красритейл» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Красритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «Красритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.С. Куликова
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Красритейл» о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут истец находилась в продуктовом гипермаркете «Маяк» ООО «Красритейл», расположенном по адресу: <адрес>, где при приобретении магазинной продукции, находясь в холодильной камере, споткнулась о стоящий в помещении на проходе посетителей поддон, в результате чего, потеряв равновесие, упала левым боком на бетонное покрытие. ФИО1 попросила вызвать администратора магазина, однако, вместе него пришел грузчик, который в грубой форме выразил свое недовольство произошедшим событием, при этом обвинив истца. В связи с чем ФИО1 вызвала сотрудников полиции, которые составили протокол и изъяли видео с камер наблюдения, на котором зафиксирован момент падения истца. После падения на бетонное покрытие у истца наблюдались боли в левой стороне тела и плече, в связи с чем она обратилась в больницу, где ей констатировали ушиб плечевого пояса и плеча. На следующий день после происшествия ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», где из-за полученного ушиба ей диагностировали обострение левостороннего коксартроза 1-2 <адрес> полагает, что обострение имеющегося у нее заболевания было вызвано именно получением ушиба плечевого пояса и плеча при падении на бетонное покрытие в продуктовом гипермаркете «Маяк» ООО «Ритейл».
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагала, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку падение истца произошло по вине ответчика, которым ненадлежащим образом был оборудован торговый зал. Поддон лежал на полу в неположенном месте, не отвечая правилам безопасности.
Представитель ответчика ООО «Красритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом по юридическому адресу: <адрес>Г, пом. 11, оф. 28, судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением сроков хранения, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил.
Старший помощник прокурора <адрес> ФИО3 полагала заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, поскольку на видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, видно, как истец падает, споткнувшись о поддон. Полагала, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут истец находилась в продуктовом гипермаркете «Маяк» ООО «Красритейл», расположенном по адресу: <адрес>, где при приобретении магазинной продукции, находясь в холодильной камере, споткнулась о стоящий в помещении на проходе посетителей поддон, в результате чего, потеряв равновесие, упала левым боком на бетонное покрытие.
Из пояснений истца и искового заявления следует, что она попросила вызвать администратора магазина, однако, вместе него пришел грузчик, который в грубой форме выразил свое недовольство произошедшим событием, при этом обвинив истца.
ФИО1 вызвала сотрудников полиции, которые составили протокол и изъяли видео с камер наблюдения, на котором зафиксирован момент падения истца.
Определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от гр. ФИО1 отказано в возбуждении административного правонарушения в отношении ООО «Ритейл»по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.1.1, ст. 20.21 КоАП РФ.
После падения на бетонное покрытие у истца наблюдались боли в левой стороне тела и плече, в связи с чем, она обратилась в больницу, где ей констатировали ушиб плечевого пояса и плеча, что следует из подтверждения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного КГБУЗ «Красноярская станция скорой медицинской помощи».
На следующий день после происшествия ФИО1 обратилась в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №», где из-за полученного ушиба ей диагностировали обострение левостороннего коксартроза 1-2 ст., что подтверждается выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание стороной истца представлено заключение эксперта КГБУЗ «ККБМСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из представленных медицинских документов следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отмечены «ушибы мягких тканей левого плеча, тазобедренного сустава слева», определить тяжесть вреда здоровью которыми не представляется возможным, на основании п. 27 раздела III Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Определения тяжести вреда здоровью человека» (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №): «Степень тяжести вреда причиненного здоровью человека не определяется, если медицинские документы отсутствуют либо в них не содержится достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследования, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», так как не подтверждены описанием объективных морфологических данных (кровоподтек, ссадина, гематома, поверхностная рана), свидетельствующих о точках приложения силы (сил). Каких-либо других телесных повреждений, подтвержденных объективными медицинскими сведениями и требующих судебно-медицинской оценки, в медицинских документах не отмечено, при медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено, поэтому в данном случае, тяжесть вреда здоровью не определена, ответить на поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным. Отмеченный в представленных медицинских документах, у гр. ФИО1 «левосторонний коксартроз 1-2 ст.», судебно-медицинской оценке не подлежит, согласно п. 23 раздела III Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Определения тяжести вреда здоровью человека» (постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), «При производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какие-либо предшествующие травме заболевание, либо повреждение части тела с полностью или частично утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причиной с ней связанный» является сопутствующим хроническим дегенеративно-деструктивным заболеванием, имевшимся ранее, отношения к событиям не имеет.
Также, в судебном заседании стороной истца представлена видеозапись с продуктового гипермаркета ООО «Маяк», при обозревании которой установлено, что ФИО1 действительно упала на бетонное покрытие торгового зала, споткнувшись о поддон, который стоял на проходе покупателей.
Разрешая спор, и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения, полученные истцом были получены вследствие неосторожных виновных действий ответчика, который по ходу движения покупателей оставил деревянный торговый поддон.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред в связи с причиненным повреждением здоровья.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, учитывая положения ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий истца, у которой обострилось имеющееся ранее заболевание, а также принимая во внимание тот факт, что полученные травмы истцом получены хоть и по вине ответчика, которым не соблюдена техника безопасности в торговом зале, но в связи с неосмотрительностью самого истца, приходит к выводу о взыскании с ООО «Красритейл» в пользу истца в счет компенсации морального вреда здоровью 25 000 руб., что в данном случае соответствует требованиям справедливости и разумности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 4 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме, принимая во внимание категорию и сложность дела, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в указанном размере 4 000 руб. подлежащим удовлетворению и взысканию их с ООО «Красритейл» в пользу истца ФИО1
На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Красритейл» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6 000 руб. за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Красритейл» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Красритейл» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 25 000 рублей.
Взыскать с ООО «Красритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.С. Куликова
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: А.С. Куликова