№
Дело № 2-455/2023
Судья Смирных И.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 11-11695/2023
7 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.
при секретаре Галеевой З.З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2023 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.
Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО12 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО13. о законности решения суда первой инстанции, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 (фамилия до заключения брака «Пожалуева») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указано, что 1 марта 2021 года по договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата долга 30 декабря 2022 года, что подтверждается распиской. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком исполнены не были. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 1 марта 2021 года в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2022 года по 24 марта 2023 года; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ФИО2 о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности.
В обоснование встречных исковых требований указал, что с ФИО2 состоял в фактических брачных отношениях с 2017 года по февраль 2021 года. В период совместного проживания ФИО3 неоднократно оформляла кредитные договоры, каких-либо денежных накоплений не имела. Расписка от 1 марта 2021 года была написана им под влиянием обмана и угроз со стороны ФИО2 и ее брата, фактически денежные средства ему не передавались. Просил суд признать договор займа от 1 марта 2021 года незаключенным ввиду его безденежности, взыскать с ФИО2 в его пользу в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО14 исковые требования своего доверителя поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 возражал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал.
Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по договору от 1 марта 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> за период с 31 декабря 2022 года по 24 марта 2023 года, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части, а также встречных исковых требований ФИО1 суд отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, аналогичным изложенным во встречном исковом заявлении.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Из материалов дела следует, что 1 марта 2021 года между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата 30 декабря 2022 года.
Факт заключения договора займа и передачи заемщику денежных средств подтверждается выданной ФИО1 распиской от 1 марта 2021 года (л.д. 38).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, однако принятые по договору обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2022 года по 24 марта 2023 года в размере <данные изъяты>.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно обосновал свое решение тем, что ФИО1 не представлено доказательств того, что он не получал денег по договору займа, а также того, что расписка написана под влиянием перечисленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в то время как бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике.
Указание представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО15 на то, что суд не исследовал надлежащим образом наличие у истца финансовой возможности по передаче займа в указанной сумме, отмену решения суда не влечет, поскольку оно противоречит правовому смыслу понятия договора займа, данному в пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме презюмируется принадлежность кредитору передаваемых им заемщику средств, ввиду чего, его материальное положение не имеет правового значения по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию ответчика, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.