Апелляционное определение по делу № 11-66/2023 от 29.08.2023

Мировой судья Щепетова С.В. Дело №11-66/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Сандановой Д.Б.,

при секретаре Савицкой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по частной жалобе ООО «Деловые линии» на определение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 06.06.2023

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края с иском к перевозчику груза ООО «Деловые линии», страховщику ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения за поврежденный груз, страхового возмещения за экспедиторские услуги, неустойки, за нарушение сроков доставки груза, неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Деловые линии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано

19.04.2023 представитель ООО «Деловые линии» ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с истца в пользу ООО «Деловые линии» сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 22350 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края от 06.06.2023 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Деловые линии» о взыскании судебных расходов с ФИО1

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Деловые линии» ФИО3 подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции указывает на то, что факт отказа истцу в удовлетворении иска к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком

Стоимость услуг обусловлена размер заявленных требований, риском удовлетворения требований с учетом обстоятельств дела, а также необходимостью представления интересов в судебных заседаниях с учетом отказа истца отозвать исковые требования к ООО «Деловые линии» после представления документов ответчиком в обосновании позиции. Также ООО «Деловые линии» представило документы, обосновывающие понесенные расходы (договор об оказании услуг № 3777 от 1.04.2015, дополнительное соглашение №1 от 16.07.2018, трудовой договор на ФИО2, акт от 28.04.2023, счет на оплату №69 от 28.04.2023, платежное поручение № 58573 от 10.05.2023, заявка 17.06.2022).

В судебное заседание стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании накладной от 17.08.2021 № 21-00621013010 ФИО4 отправил ФИО1 груз. Обязательство по доставке груза принято на себя ответчиком ООО «Деловые линии». Как усматривается из названной накладной, в оказанные Обществом услуги включены доставка груза, комплексная упаковка: амортизационная и жесткая упаковка, страхование груза и срока.

Страховщиком выступало ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Объявленная ценность груза составила 45 300 рублей, услуги грузоперевозки и страхования – 2 173 рубля. При получении груза заявителем было выявлено его повреждение, в связи с чем ФИО1 обратился с претензией как к ООО «Деловые линии», так и ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В связи с отказом ООО «Деловые линии» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в возмещении истцом было подано заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 28.04.2022 в требованиях ФИО1 было отказано.

08 июня 2022 года ФИО1 обратился с указанным выше исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 33 Читинского района Забайкальского края.

Решением мирового судьи судебного участка №33 Читинского района Забайкальского края от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Деловые линии»о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано. Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы сумма возмещения за экспедиторские услуги в размере 223 рубля, неустойка за нарушение сроков доставки груза в размере 106,65 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения в размере 233 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 20 552,65 руб.

В удовлетворении иска о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа отказано.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Мировым судьей вынесено обжалуемое определение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Деловые линии» во взыскании судебных расходов с ФИО1, мировой судья исходил из того, что в целом исковые требования были заявлены правомерно, в том числе и к ООО «Деловые линии». Лицо, участвовавшее на стороне против которой был принят судебный акт не вправе заявлять требование о возмещении ему расходов со стороны, в пользу которой состоялось решение.

С таким выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла положений статей 88, 94, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон не предусматривает изыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие, то есть когда лица действовали в одном интересе. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

Поскольку один из ответчиков ООО «Деловые линии» по инициативе истца привлечен к участию в деле именно в качестве ответчика и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать возместить их в связи с тем, что в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказано

Ссылку мирового судьи на постановление Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд считает несостоятельной, поскольку ООО «Деловые линии» привлечены истцом в качестве ответчика.

В п. 5 Постановления Пленума N 1(2016) разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Особенности материального правоотношения, которые могут повлиять на распределение судебных издержек, заключаются, в частности, в его субъектном составе и причинах возникновения спора. По данному делу истец привлек в качестве ответчиков ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При этом в исковом заявлении истец указал, что страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказал ему в выплате страхового возмещения, не признав страхового случая, истец требовал взыскать со страховщика сумму страхового возмещения, неустойку, штраф.

При этом также указал, что с ответчиком ООО «Деловые линии» у него заключен договор транспортной экспедиции и экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, повреждение, недостачу груза. Истец требовал взыскать с ООО «Деловые линии» сумму страхового возмещения, неустойку, штраф.

Особенности фактического процессуального поведения заключаются в той деятельности, которую ведет в суде каждый из участников судопроизводства.

В рамках рассматриваемого спора истец заявил иск к ответчикам, при этом ответчик ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не являются солидарными ответчиками, их участие в споре не было совместным, они не несут солидарной ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что мировым судьей при разрешении указанного процессуального вопроса о взыскании судебных расходов не учтены характер материального правоотношения сторон, нормы материального права, примененные судом при разрешении дела и фактическое процессуальное поведение каждого из ответчиков. Таким образом, определение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №33 Читинского судебного района Забайкальского края от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Деловые линии» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов было отказано.

19.04.2023 представитель ООО «Деловые линии» ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на следующее. Факт отказа истцу в удовлетворении иска к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком. ООО «Деловые линии в целях защиты свих интересов и реализации судебных прав, подало рамках договора об оказании услуг №3777 от 1.04.2015 заявку на судебное представительство в ООО «Параграфос».

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические услуги.

Конкретный перечень услуг и объем услуг доводится заказчиком до исполнителя письменной заявкой на оказание услуг (п.1.2 договора).

Исполнитель по договору № 3777 от 1.04.2015 принял указанную заявку в работу, обеспечил правовую поддержку в ходе рассмотрения дела:

1. Были исследованы документы по делу, изучены имеющиеся документы целью оценки правовых рисков доверителя.

2. Была подготовлена правовая позиция по делу, в том числе письменная.

3. Приобщены доказательства по делу.

По итогу рассмотрения дела исполнитель выставил счет на оплату, стоимость услуг представительство по делу составила 22350 руб., что является разумной суммой, нормальной в сравнимых отношениях на рынке правовых услуг. Указанная сумма была оплачена заказчиком-ответчиком по делу платежным поручением. Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом об оказанных услуг.

Стоимость услуг обусловлена размером заявленных услуг, риском удовлетворения исковых требований с учетом обстоятельств дела, а также необходимостью представления интересов в судебных заседаниях с учетом отказа отозвать исковые требования к ООО «Деловые линии» после представления документов ответчиком ООО «Деловые линии» в обосновании позиции.

Просил взыскать с истца в пользу ООО «Деловые линии» сумму понесенных по делу судебных расходов в размере 22350 руб.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".)

Судом установлено, что 01.04.2015 между ООО «Деловые линии» (заказчик) и ООО «Зиновенко, ФИО5 и Партнеры» (исполнитель) был заключен договор № 3777 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, условия оказания которых письменно согласовываются сторонами в задании на оказание услуг.

Дополнительным соглашением от 16.07.2018 в связи со сменой наименования исполнителя на ООО «Параграфос» стороны внесли изменения в договор.

15.12.2022 ООО «Деловые линии» выдали доверенность на представительство его интересов ФИО2, сотруднику ООО «Параграфос» (приказ о приеме на работу от 31.07.2017 № ПГМ -1).

17.06.2022 ООО «Деловые линии» направило исполнителю заявку с просьбой обеспечить юридическое сопровождение судебного спора по делу №2-2370 /2022 по иску ФИО6

Представитель ФИО2 в заявлении от 19.04.2023 указал, что им была проведена по делу следующая работа: были исследованы документы по делу, изучены имеющиеся документы целью оценки правовых рисков доверителя, подготовлена правовая позиция по делу, в том числе письменная, приобщены доказательства по делу.

В материалах дела имеется ходатайство о передаче дела по подсудности от 20.06.2022, ходатайство об отложении дела от 20.06.2022, ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 20.06.2022 на бланке юридической компании «Параграфос» (л.д. 60-76), возражения на иск с приложением документов (л.д.112-115), отзыв по делу от 16.02.2023 с приложением документов, подписанный ФИО2.( л.д.206-212), что подтверждает выполнение исполнителем обязанностей по договору об оказании юридических услуг.

Факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается счетом на оплату №69 от 28.04.2023, в котором указана услуга «судебное представительство по гражданскому делу № 2-303/2023», цена 22350 руб., платежным поручением № 58573 от 10.05.2023 о перечислении ООО «Деловые линии» на счет ООО Параграфос» оплаты по счету №69 от 28.04.2023 за услуги по договору №3777 от 1.04.2015.

В ходе рассмотрения дела был установлен факт добровольного исполнения страховщиком требований истца. Из материалов дела следует, что истец оценивал ущерб, причиненный повреждением груза в 45300 руб. Страховщиком в его пользу было выплачено 45000 руб. В сложившейся ситуации, когда отсутствовали основания для взыскания ущерба при недостаточности страхового возмещения истец вправе был воспользоваться правом отказа от иска в полном объеме, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, на что указывает в заявлении представитель общества, обосновывая размер заявленных требований.

20.02.2023 истец обратился с заявлением, в котором указал, что отказывается от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков в его пользу суммы страхового возмещения в размере 45 000 руб. в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиками. Остальные требования поддерживает в полном объеме. (л.д. 215)

В материалах дела нет сведений о принятии мировым судьей данного отказа истца от части исковых требований к ответчикам, вынесении определения о прекращении дела в части требований о взыскании страхового возмещения. Вместе с тем, судя по содержанию решения, требования о взыскании страхового возмещения с ответчиков мировым судьей не рассматривались со ссылкой на отказ истца от этих требований. В решении суда мировой судья указал, что ООО «Деловые линии является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к ООО «Деловые линии» отказал.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст.ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства злоупотребления ответчиком правом или его недобросовестного поведения не установлены

С учетом изложенного суд считает необходимым требования ООО «Деловые линии» удовлетворить частично в размере 20 000 руб., что соответствует, по мнению суда, разумным пределам таких расходов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 33 Читинского судебного района Забайкальского края от 06 июня 2023 года отменить, частную жалобу представителя ООО «Деловые линии» ФИО3 удовлетворить.

Заявление ООО «Деловые линии» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 13.08.1975г.р., паспорт 7620 128041в пользу ООО «Деловые линии» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: подпись Санданова Д.Б.