Вагапова Д.Н"> №"> Вагапова Д.Н"> №">

8

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 2-749/2023

Докладчик Климко Д.В. № 33-2930/2023

48RS0001-01-2022-006500-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Панченко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2023 г., которым постановлено:

«Требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт 4213 № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение материального ущерба 175800,00 руб., расходы за независимую оценку в размере 10026,00 руб., расходы за судебную экспертизу в размере 10443,75 руб., почтовые расходы в размере 469,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4716,00 руб., а всего в сумме 201455,15 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование денежными средствами отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Артифекс» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65770,56 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Артифекс» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12949,44 руб.».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 30 сентября 2022 г. дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Лада-Гранта» госрегзнак №. ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Лада-Ларгус» госрегзнак №, принадлежащим ФИО3 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое агентство» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-Гранта» составляет 179 534 руб., УТС составила 30 885 руб. Просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 179534 руб., УТС 30885 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал. Оспаривал вину ФИО2 в ДТП и заявленный размер ущерба. Считал правильными выводы эксперта, согласно которым в момент столкновения автомобиль «Лада-Ларгус» был неподвижен с частичным затормаживанием либо находился в движении с малой скоростью (до 10 км/ч), применяя меры к снижению скорости, а у водителя автомобиля «Лада-Гранта» при начальной скорости движения 60 км/ч имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Лада-Ларгус» при возникновении опасности за 5-8 секунд до столкновения.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены. Ранее ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, оспорил свою вину в ДТП, объяснив, что с его стороны нарушение ПДД выразилось в том, что он не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед разворотом. Однако указал, что после совершения маневра перестроения он остановился, а водитель автомобиля «Лада-Гранта» ФИО1 допустила столкновение со стоящим автомобилем «Лада-Ларгус».

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что автомобиль «Лада-Ларгус» находился в движении в момент столкновения на ее полосе движения. Она предпринимала меры к торможению, но столкновения избежать не удалось.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО2 как владельцу источника повышенной опасности и о компенсации морального вреда. Также полагал незаконным взыскание с истца части расходов на проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность вины в произошедшем ДТП.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность вины в произошедшем ДТП водителя автомобиля «Лада-Ларгус». Полагала, что именно из-за неправомерных действий водителя транспортного средства «Лада-Гранта» ФИО1, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, произошло данное ДТП.

Выслушав истца ФИО1, третье лицо ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу истца, возражавших против удовлетворения жалоб ответчиков, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавших апелляционные жалобы ответчиков, возражавших против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дел следует, что 30 сентября 2022 г. в 08 час. 30 мин. в районе <...> в г. Липецке произошло ДТП с участием автомобилей «Лада-Ларгус» госрегзнак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, и «Лада-Гранта» госрегзнак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 30 сентября 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ (перед разворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ). Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

На основании пункта 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчики оспаривали обстоятельства ДТП и вину ФИО2

Из объяснений сторон и показаний свидетелей (пассажиров Свидетель №1, Свидетель №2) следует, что участок проезжей части в районе места ДТП представляет собой три полосы движения в одном направлении, при этом левая полоса (по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1) начинает расширяться в соответствии со знаком 5.15.3 ПДД – «Начало полосы» в 4 полосу - фактически крайнюю левую полосу, предназначенную для разворота в соответствии со знаком 6.3.1 ПДД РФ. До места ДТП транспортное средство «Лада-Гранта» под управлением ФИО1 двигалось прямо, не меняя траектории движения в левой полосе, а автомобиль «Лада-Ларгус» под управлением ФИО2 совершал маневр из крайней правой полосы в крайнюю левую полосу для разворота с выездом на полосу, по которой осуществляла движение ФИО1 Место столкновения указанных транспортных средств находится на полосе движения автомобиля «Лада-Гранта» под управлением ФИО1

Для установления причины ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по делу проведена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Артифекс» ФИО6 в начальной фазе происшествия водитель автомобиля Гранта двигался по крайней левой полосе движения, водитель автомобиля Ларгус менял траекторию влево, пересекая крайнюю левую полосу движения, разметку 1.1, выезжая на полосу для торможения и совершения поворота налево.

Водитель автомобиля Гранта в непосредственный момент перед столкновением менял траекторию вправо, принимал меры к снижению скорости, двигался по крайней левой полосе движения.

Водитель автомобиля Ларгус в непосредственный момент перед столкновением находился большей частью на выделенной полосе для торможения и поворота налево, задней частью на полосе движения автомобиля Гранта, под углом к осевой линии дороги, был неподвижен с частичным затормаживанием, либо, наиболее вероятно с технической точки зрения, находился в движении с малой скоростью (до 10 км/ч), применяя меры к снижению скорости.

Столкновение произошло передней левой частью автомобиля Гранта и задней правой частью автомобиля Ларгус. Место столкновения расположено на полосе движения автомобиля Гранта. Угол между продольными осями автомобилей в момент соударения составлял 35-45 градусов. Автомобиль Гранта принимал меры к снижению скорости в момент столкновения. После соударения автомобиль Ларгус отбросило поступательно и развернуло против часовой стрелки, автомобиль Гранта продолжил некоторое перемещение с изменением траектории вправо, наиболее вероятно при воздействии на рулевое управление водителем автомобиля, до полной остановки. После чего автомобили заняли конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения.

В момент столкновения автомобиль «Лада-Ларгус» г.р.з № был неподвижен с частичным затормаживанием, либо, наиболее вероятно с технической точки зрения, находился в движении с малой скоростью (до 10 км/ч), применяя меры к снижению скорости.

У водителя автомобиля «Лада-Гранта» г.р.з № имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем «Лада-Ларгус» г.р.з № при возникновении опасности для движения за 5-8 секунд до столкновения, при начальной скорости движения 60 км/ч.

Автомобиль «Лада-Гранта» г.р.з № в момент столкновения с автомобилем «Лада-Ларгус» г.р.з № находился в состоянии торможения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада-Гранта» г.р.з №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, происшедшего 30 сентября 2022 г., по средним ценам в Липецком регионе составила без учета износа 144 200 руб., с учетом износа - 134 600 руб.

Величина УТС автомобиля «Лада-Гранта» госрегзнак №, поврежденного в ДТП 30 сентября 2022 г., составляет 31 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно признал доказательственное значение данного экспертного заключения, отвечающего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющегося подробным, мотивированным, выполненным с соблюдением установленного процессуального порядка, согласующегося с совокупностью других собранных по делу доказательств.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертизы, не представлено.

Таким образом, с учетом объяснений сторон о том, что водитель ФИО1 двигалась прямо по левой полосе и не имела намерений на изменение траектории движения, в то время как ФИО2 совершил маневр перестроения из правой и левую полосу движения на трехполосной дороге с целью разворота с пересечением сплошной линии разметки; принимая во внимание описанный экспертом механизм ДТП, при котором водитель автомобиля «Лада-Гранта» г.р.з № ФИО1 перед столкновением меняла траекторию вправо, принимала меры к снижению скорости, в момент столкновения с автомобилем «Лада-Ларгус» г.р.з № автомобиль «Лада-Гранта» г.р.з № находился в состоянии торможения, а автомобиль «Лада-Ларгус» г.р.з №, по мнению эксперта, наиболее вероятно с технической точки зрения находился в движении с малой скоростью (до 10 км/ч), применяя меры к снижению скорости, при этом само место столкновения расположено на полосе движения автомобиля под управлением ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий водителя ФИО2, который выполняя перестроение из правой полосы движения в левую, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху транспортному средству, имеющему преимущественное право на движение в намеченном направлении, вынудив водителя ФИО1 принять меры к торможению и изменению направления движения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, направленных на оспаривание вины в произошедшем ДТП водителя ФИО2, не содержат ссылок на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, основанные на субъективном мнении заинтересованной стороны и ошибочном толковании правовых норм, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Ссылки ответчика ФИО2 на то обстоятельство, что в момент столкновения управляемый им автомобиль уже находился в неподвижном состоянии, водитель ФИО1 имела возможность при соблюдении положений п. 10.1 ПДД РФ своевременно принять меры к торможению, основанием к отмене обжалуемого решения служить не могут, поскольку не меняют того факта, что именно действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Кроме того, из первоначальных объяснений ФИО2, данных 30 сентября 2022 г. непосредственно после столкновения, не следует, что транспортное средство «Лада-Ларгус» г.р.з № было неподвижным, напротив, водитель «перестроился в левый крайний ряд и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть автомобиля».

Решение в части размера взысканной судом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 144 200 руб. и величины УТС в сумме 31600 руб. ни истцом, ни ответчиками не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе во взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2 судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, в том числе, с условием обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Правомерен вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации каких-либо данных, свидетельствующих о причинении ответчиком собственнику автомобиля ФИО1 нравственных и физических страданий, не представлено и к апелляционной жалобе не приложено.

Решение в части отказа во взыскании процентов за пользование денежным средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у судебной коллегии также сомнений в законности не вызывает, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков и установления вины ответчика.

Размер судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих взысканию с истца, определен судом на основании положений ст. ст. 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований. В рассматриваемом случае требования истца удовлетворены на 83,55 % (иск заявлен на сумму 210419 руб., удовлетворен на 175800 руб.), следовательно, в указанном процентном соотношении с ответчика правильно взысканы понесенные истцом судебные расходы.

Аналогичным образом, учитывая, что ответчик ФИО3 оплату судебной экспертизы не произвела, суд обоснованно возложил указанные расходы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом само по себе то обстоятельство, что ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, основанием для неприменения принципа пропорциональности являться не может, поскольку судебные расходы распределяются судом исходя из содержания итогового судебного акта.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, процессуальных нарушений не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4.09.2023