Дело №2а-3982/2022
УИД № 22RS0013-01-2022-005606-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Бабушкина С.А.,
при секретаре Алмакаевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Приоритет» к судебному приставу – исполнителю Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 ФИО7, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю – главному судебному приставу Алтайского края ФИО3 ФИО8, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «Приоритет» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района ФИО1, руководителю – главному судебному приставу ГУ ФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия.
В обоснование требований административного иска указало, что в Приобское отделение судебных приставов г.Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю был предъявлен исполнительный документ №2-5607/2021 от 24.09.2021 года, выданный мировым судьей о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет» в размере 29570,53 руб.
01 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №122635/22/22025-ИП. По состоянию на 19.08.2022 года задолженность перед ООО «Приоритет» не погашена.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель ходатайствовал о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных статьями 69, 70, 98, 67, 64, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в адрес истца никакие процессуальные документы не поступили.
Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района ФИО1 в рамках исполнительного производства, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, 98, 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Признать незаконным бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю - главного судебного пристава Алтайского края ФИО3, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.
Административный истец- представитель ООО «Приоритет», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Приобского отделения судебных приставов г.Бийска и Зонального района ФИО1, руководитель ГУ ФССП по Алтайскому краю - главный судебный пристав Алтайского края ФИО3, представители Главного Управления ФССП по Алтайскому краю, заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица МУП г.Бийска «Водоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии со ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту – КАС РФ) полагает возможным провести судебное разбирательство при сложившейся явке.
Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение приставом обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ООО «Приоритет» ссылается на нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов юридического лица, как взыскателя, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем ФИО1 требований исполнительного документа о взыскании в его пользу присужденных сумм, то есть на бездействие указанного должностного лица.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
По делу установлено, что судебным приказом по делу №2-5607/2021 от 24.09.2021 года, выданным мировым судьей судебного участка №225 Щербиновского района Краснодарского края о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу ООО «Приоритет» взыскана задолженность в сумме 29570,53 руб.
01 июля 2022 года судебный пристав - исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №122635/22/22025-ИП в отношении ФИО2, взыскателем по которому является ООО «Приоритет».
Взыскателем ООО «Приоритет» в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2022 года было заявлено ходатайство о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в порядке статей 69, 70, 98, 30, 67, 64, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: осуществить выход в адрес должника, направить запросы в контролирующие органы, ЗАГС, банки и кредитные организации, провести проверку имущественного положения должника, ограничить выезд за пределы РФ и др.
В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Судебным приставом-исполнителем ФИО1 01 июля 2022 года рассмотрено вышеуказанное ходатайство и вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, которым в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Приоритет» было отказано. Постановление направлено сторонам исполнительного производства.
Таким образом, когда установлено, что судебный приставом-исполнителем в установленный срок в пределах предоставленных ему полномочий рассмотрено заявление (ходатайство) взыскателя, о чем вынесено постановление, то судебным приставом ФИО1 не допущено бездействия в данной части и требования истца удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца в части бездействия судебного пристава в выполнении требований статей 65, 67, 68, 80, 98, 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к следующим выводам.
Статья 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает исполнительский розыск. Частью 3 указанной статьи установлено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Как установлено из материалов исполнительного производства должник установлен, отобрано объяснение, недвижимое и движимое имущество, подлежащее описи и аресту не установлено, о чем составлен акт с участием понятых, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для объявления в розыск должника или принадлежащего ему имущества.
На единственное жилое помещение по адресу: <адрес> постановлением судебного пристава объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.
Согласно ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое направлено сторонам и в организацию исполняющее постановление в связи с чем в данной части судебным приставом также не допущено бездействия и требования удовлетворению не подлежат.
Доводы административного истца о допущении судебным приставом бездействия в части требований статей 68, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необоснованные и не подлежат удовлетворению, поскольку указанные нормы носят общий характер к статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая предусматривает конкретный перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю, были совершены следующие исполнительные действия:
Сделаны запросы в ПАО «Сбербанк России», Сибсоцбанк, ОАО «Мегафон», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», ПАО Банк Сиара, АО «Тинькофф Банк», АО КБ «Солидарность», АО «БМ-Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «Почта Банк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «РОСБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк «Траст» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», АО КБ «Модульбанк», АО «АБ РОССИЯ», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», АО «НИКО БАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газпромбанк» (ОАО), АО «Банк ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», «СИБСОЦБАНК» ООО, АО КБ «Модульбанк», ГУВМ МВД России, ГИБДД, Гостехнадзор, ФНС России, ПФР, Росреестр, ЗАГС, операторам связи.
Данные обстоятельства подтверждаются как реестрами исполнительных действий, так и соответствующими запросами и поступившими ответами на них, представленными административным ответчиком суду.
По результатам запросов в банки и иные кредитные учреждения, сделанные в спорный период, установлено, что у ФИО2 были открыты счета в филиале ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф банк», на которых денежные средства отсутствуют. При этом, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в указанные банки для исполнения.
По сведениям регистрирующих органов транспортные средства не зарегистрированы.
На жилое помещение (комнату) по адресу: <адрес> постановлением судебного пристава объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.
По данным ПФ РФ, ФНС РФ пенсионером не является, ИП не зарегистрирована, место работы не установлено. В объяснительной указала, что не трудоустроена, и в Центре занятости на учете не стоит.
По сведениям ЗАГС сведений о перемене имени, заключении, расторжении брака, не имеется.
Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю местом регистрации должника ФИО2 являлся адрес: <адрес> который указан в исполнительном документе. По указанному адресу судебным приставом осуществлен выход с участием понятых, имущества подлежащего аресту (описи) по месту жительства не установлено.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что каких-либо данных, позволяющих говорить о неправомерном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1, материалы дела не содержат, поскольку судебный пристав-исполнитель, имея достаточные правовые основания и действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принял все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также действия, направленные на поиск имущества должника.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. ст. 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.
То обстоятельство, что данные меры на дату обращения ООО «Приоритет» в суд с настоящим административным иском не дали положительного результата и не привели к полному исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен комплекс и перечень мер, направленных на выполнение основных задач исполнительного производства по наиболее полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в полном соответствии с принципами законности исполнительного производства, уважения чести и достоинства гражданина, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, в связи с чем нарушений прав стороны исполнительного производства- взыскателя ООО «Приоритет», не допущено.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска ООО «Приоритет» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУФССП по Алтайскому краю ФИО1 в связи с тем, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым бездействием данного должностного лица в пределах его полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
При отказе в удовлетворении требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований к руководителю ГУ ФССП – главному судебному приставу Алтайского края ФИО3, поскольку они являются производными.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Поскольку в данном случае административный истец оспаривает бездействие административных ответчиков, которое носит длящийся характер, срок на обращение с настоящим административным исковым заявлением не пропущен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Приоритет» отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья С.А. Бабушкин