Судья Бедняков И.Л. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 27 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Ефремовой К.В.,

осужденного ФИО2 ФИО14.,

адвоката Суслова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Диденко Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты> имеющий <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, трудоустроенный в <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год (основное и дополнительное наказание отбыто),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с установлением на период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующих ограничений:

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, а именно городского округа Самара, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять местожительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на ФИО2 ФИО16 обязанность являться 1 (один) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Отменен арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Ефремову К.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО2 ФИО17, адвоката Суслова Е.В., полагавших приговор по существу подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО18. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В апелляционном представлении гособвинитель, помощник прокурора Ленинского района г. Самары Диденко Н.А. просит приговор изменить, назначить ФИО2 ФИО19 наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Полагает, что приговор является незаконным в виду его чрезмерной мягкости, поскольку суд при назначении наказания не в полной мере учел все смягчающие и отягчающие обстоятельства, в связи с чем назначил наказание, несоразмерное содеянному. При этом назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности, личности виновного и обстоятельствам совершенного преступления, в связи с чем является несоразмерным содеянному. Наказание, не связанное с лишением свободы не может быть достигнуто без реальной изоляции ФИО2 ФИО20 от общества.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений по данному делу не имеется.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении ФИО2 ФИО21 судом первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения.

Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах и отвечает требованиям ст.ст.303,304,307 - 309 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО2 ФИО22 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и подтвердил данные им на стадии предварительного расследования соответствующие показания, изобличающие его в этом деянии, которые оглашены в ходе судебного разбирательства.

Помимо указанных показаний подсудимого ФИО2 ФИО23 его вина в содеянном установлена судом на основании показаний свидетелей: <данные изъяты> ФИО7 об оформлении ДТП с участием водителя ФИО2 ФИО24 отца подсудимого ФИО28 и собственника автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион Свидетель №1 об обстоятельствах перехода его во владение ФИО2 ФИО26., второго участника ДТП Свидетель №4, пояснившей об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 20 минут, ФИО2 ФИО27. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион с признаками опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, осмотра места происшествия, осмотра предметов, приговором от ДД.ММ.ГГГГ Промышленного районного суда <адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 100 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд обоснованно признал ФИО2 ФИО29, виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, верно квалифицировал действия подсудимого по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о мягкости назначенного ФИО2 ФИО30 наказания не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку при назначении наказания осужденному судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом обоснованно учтены полное признание вины ФИО2 ФИО31, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не установлено.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлено оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, гособвинителем фактически не приводятся обстоятельства, которые судом не были учтены при определении основного наказания виновному, соответственно, законных оснований для удовлетворения апелляционного представления в части ужесточения назначенного осужденному наказания не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ФИО32 – оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Самары Диденко Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Р. Гадельшина