Уголовное дело № 1-207/2023
УИД 56RS0026-01-2023-002091-84
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Орск 28 августа 2023 года
Оренбургской области
Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Калининой О.Н. с участием:
государственного обвинителя Шидловской К.Р.,
подсудимой ФИО2,
потерпевшего ФИО3 №1,
защитника – адвоката Ласкиной Е.В.,
при секретаре Звягиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Гай Оренбургской области, гражданки Российской Федерации, русским языком владеющей, со средним профессиональным образованием, работающей, не состоящей в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО3 №1 с причинением последнему значительного ущерба, совершенном при следующих обстоятельствах:
ФИО1 24.05.2023 в период с 11 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 40 метров от дома № 3 по улице Добровольского в городе Орске Оренбургской области, в сквере «Славы», обнаружив на скамье, находящейся на вышеуказанном участке местности, сотовый телефон марки «Samsung» («Самсунг») модели «Galaxy A22s 5G 4/128 GB» («Гэлакси А22С 5Джи 4/128 ГБ»), осознавая, что указанный сотовый телефон ей не принадлежит и является чужой собственностью, и она, то есть ФИО2, не имеет права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, незаконного обогащения, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны собственника, а также тем, что за ее действиями никто не наблюдает, взяв со скамьи, расположенной на вышеуказанном участке местности, принадлежащий ФИО3 №1 и оставленный без присмотра последним, сотовый телефон марки «Samsung» («Самсунг») модели «Galaxy A22s 5G 4/128 GB» («Гэлакси А22С 5Джи 4/128 ГБ»), стоимостью 12678 рублей 09 копеек, с не представляющими материальной ценности для потерпевшего чехлом, сим– картой оператора сотовой связи «Билайн», сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», защитным стеклом, тем самым похитила его.
С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему собственному усмотрению.
В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 ФИО3 №1, с учетом его материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 12678 рублей 09 копеек.
В судебном заседании ФИО2 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, подтвердила оглашенные показания, данные ею в качестве подозреваемой (л.д. 111-113), согласно которым 24.05.2023 около 18 часов она направилась в банк, проходя мимо стелы в виде ракеты, установленной в сквере на ул. Добровольского, на одной из скамеек она увидела сотовый телефон в чехле-«книжке» черного цвета. Убедившись, что поблизости никого нет, и за ней никто не наблюдает, она забрала указанный телефон себе, вынула и выбросила из него сим-карту, сняла чехол, впоследствии выбросив его с балкона своей квартиры, сбросила в телефоне настройки, после чего продала его в комиссионный магазин «<данные изъяты>, расположенный около рынка на остановке «Авангард» за 5990 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.
Оглашенные показания, данные в качестве обвиняемой, а также в ходе очных ставок со свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 (л.д. 121-122, 95-100, 101-104), в которых ФИО2 отрицала свою вину, в судебном заседании ФИО2 не подтвердила.
ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показал, что летом 2023 года, точнее не помнит, он распивал спиртное на улице, находился в сквере на ул. Добровольского, сидел на скамейке, после чего обнаружил отсутствие своего мобильного телефона «Самсунг Гелакси А22». Позднее ему стало известно, что его телефон был похищен ФИО2 Ущерб в размере 12678 рублей 09 копеек является для него значительным. На момент хищения телефона он работал, его заработок составлял примерно 25-30 тысяч рублей в месяц. В настоящее время он не работает, проживает с супругой – инвалидом 3 группы, которая получает пенсию по инвалидности в размере около 10 тысяч рублей. Из пенсии супруги удерживают 50%, так как у нее имеется задолженность по кредитным обязательствам. Также у них имеется большая задолженность по коммунальным услугам. В настоящее время ФИО2 выплатила ему 14000 рублей, полностью возместив причиненный ему ущерб.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, установлено, что у её супруга ФИО3 №1 ранее имелся мобильный телефон марки «Самсунг». 24.05.2023 супруг в дневное время ушел из дома, а когда вернулся, она заметила, что у супруга отсутствует сотовый телефон. Об обстоятельствах, при которых телефон пропал, супруг ей не рассказывал. Она пыталась дозвониться на номер мужа, но телефон был отключен (л.д. 42-44).
Свидетель ФИО4 в судебном заседании охарактеризовала свою дочь ФИО2 в целом, положительно, пояснила, что у дочери имеется заболевание нервной системы. Весной 2023 года ей стало известно от дочери, что последняя привлекается к уголовной ответственности за кражу мобильного телефона. Обстоятельства кражи дочь ей не сообщила.
Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 24.05.2023 он пришел в гости к ФИО2, которая передала ему мобильный телефон марки «Самсунг» и попросила удалить из телефона всю информацию. Откуда у ФИО2 данный телефон, он не спрашивал, сбросил в телефоне все настройки до заводских, после чего вместе с ФИО2 по её просьбе проехал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный около рынка «Авангард», где ФИО2 продала телефон за 5990 рублей (л.д. 45-47).
Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 (л.д. 52-53) установлено, что по факту хищения мобильного телефона ФИО3 №1 им проводилась проверка, установлена причастность к хищению ФИО2 Последняя была им опрошена, дала признательные пояснения, никакого давления на неё не оказывалось.
В ходе осмотра места происшествия, проводившегося 29.05.2023 на участке местности в 40 метрах от дома № 3 по ул. Добровольского в г. Орске, участвующая ФИО2 в присутствии защитника пояснила, что похитила телефон на одной из лавок, расположенных на данном участке местности (л.д. 123-126).
При проведении осмотра места происшествия 26.05.2023 за домом <адрес> на травяном покрытии обнаружен чехол серо-синего цвета типа «книжка» (л.д. 10-12).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2023, был осмотрен комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, изъяты: договор купли-продажи №КСС 000006620 от 24.05.2023, товарный чек № КС-1038 от 25.05.2023 (л.д. 87-92). Указанные документы также были осмотрены, установлено, что 24.05.2023 ФИО2 продала в комиссионный магазин мобильный телефон марки «Samsung» модель «Galaxy А 22s» 5G 4/128GB imei <данные изъяты> за 5990 рублей. Данный телефон 25.05.2023 был продан магазином (л.д. 87-92).
При производстве выемки 29.05.2023 у потерпевшего ФИО3 №1 изъяты: гарантийный талон от сотового телефона марки «Samsung» модель «Galaxy А 22s» 5G 4/128GB imei 1: <данные изъяты>, кассовый чек на покупку указанного сотового телефона и коробка от него (л.д. 71-75). Указанные предметы и документы, а также чехол от сотового телефона, изъятый в ходе осмотра места происшествия 26.05.2023, осмотрены и возвращены потерпевшему ФИО3 №1 на ответственное хранение под сохранную расписку (л.д. 76-80).
Заключением оценочной судебной экспертизы <данные изъяты> от 19.06.2023 установлена рыночная стоимость похищенного мобильного телефона, которая по состоянию на май 2023 года составляет 12678 рублей 09 копеек (л.д. 61-66).
Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО2 обвинение, с которым она согласилась, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд находит верной квалификацию действий ФИО2 как оконченного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, указав, что ФИО2 принесла ему извинения, которые он принял, в счет возмещения причиненного ущерба выплатила 14000 рублей, принятых ФИО2 мер по заглаживанию причиненного вреда ему достаточно, никаких претензий он к ней не имеет.
Подсудимая ФИО2 поддержала ходатайство потерпевшего, пояснив, что она полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, в полном объеме возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, принесла потерпевшему извинения. Юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны, она с ними согласна.
Защитник Ласкина Е.В. заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон поддержала, указав, что после совершения преступления ФИО2 приняла исчерпывающие меры к заглаживанию причиненного потерпевшему вреда, полностью возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, а также дополнительно выплатила 1300 рублей, вину признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, впервые совершила преступление средней тяжести, характеризуется положительно, имеет заболевание, работает.
Государственный обвинитель Шидловская К.Р. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что прекращение уголовного дела не будет способствовать исправлению ФИО2, вызовет у неё чувство безнаказанности за содеянное.
Выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно материалам уголовного дела ФИО2 характеризуется, в целом, положительно. Компрометирующие материалы в отношении неё отсутствуют. Ранее к уголовной ответственности она не привлекалась. Инкриминируемое ей преступление средней тяжести совершила впервые. После совершения преступления в содеянном искренне раскаялась, полностью в добровольном порядке возместила причиненный вред, принесла извинения потерпевшему, примирилась с ним, других противоправных действий не совершала. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о преимущественно позитивном поведении ФИО2 как в период, предшествующий совершению преступления, так и в период после его совершения, и позволяют суду сделать вывод, что ФИО2 не представляет угрозы для общества. ФИО2 имеет постоянное место жительства, примирилась с потерпевшим, который просил прекратить уголовное дело, сообщив об отсутствии претензий с его стороны, что свидетельствует о возможности достижения целей и задач уголовного законодательства, заключающихся в охране прав и свобод человека и гражданина, защите интересов собственности, восстановлении социальной справедливости, а также в предупреждении преступлений, без назначения ФИО2 уголовного наказания.
Последствия возможного прекращения уголовного дела подсудимой разъяснены и понятны, она согласна на прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ.
Решая вопрос о наличии условий для освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, суд учитывает меры, принятые подсудимой для возмещения ущерба и принесенные извинения.
Исследованные в судебном заседании данные о личности подсудимой и меры, направленные на восстановление нарушенных в результате совершенного преступления прав и законных интересов потерпевшего, принесенные извинения, дают основания полагать о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 27, 256, 271 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ прекратить.
На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО2 от уголовной ответственности за совершенное преступление в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства:
- договор купли-продажи № КСС 000006620 от 24.05.2023, товарный чек № КС-1038 от 25.05.2023, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при материалах уголовного дела на весь срок его хранения;
- гарантийный талон от сотового телефона марки «Samsung» модель Galaxy A22s 5G 4/128 GB, кассовый чек на покупку сотового телефона марки «Samsung» модель Galaxy A22s 5G 4/128 GB, коробку от мобильного телефона марки «Samsung» модель Galaxy A22s 5G 4/128 GB, чехол от сотового телефона «Samsung» модель Galaxy A22s, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №1, по вступлении приговора в законную силу оставить у законного владельца ФИО3 №1 для дальнейшего свободного использования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток.
Судья О.Н. Калинина