78RS0002-01-2022-012232-49
Изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 г.
Г. Санкт-Петербург
Дело № 2-2207/2023 20 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,
при секретаре Залетовой Н.В.
с участием представителя истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к К.у К. Ибрагим оглы, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 (далее истец) обратилась в суд с иском к К.у К.И. оглы, ФИО4 (далее ответчики) о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба от ДТП 14.06.2022 в размере 865333 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., по оплате госпошлины в размере 11933 руб. В обоснование исковых требований указывала на то, что 14.06.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем HYUNDAI SONATA, г.н.з. №, собственником которого являлся К.К.И.оглы пострадал автомобиль HAVAL F7, г.н.з. № под управлением водителя ФИО1, стоимость восстановительного ремонта последнего составила 1265333 руб., за вычетом лимита ответственности страховой компании ущерб ответчиками не возмещен.
Представитель истца в суд явился, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в иске и в дополнении к правовой позиции (л.д.64-65).
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствии, ранее представили отзыв (л.д.54-60).
Принимая во внимание, что обеспечение явки представителя и представление своих доводов является правом стороны на основании ст. 35 ГПК РФ, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, 14.06.2022 г. в 11 час 40 мин. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI SONATA, г.н.з. №,под управлением ФИО4, собственником которого являлся К.К.И.оглы и автомобиля HAVAL F7, г.н.з. № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ФИО3 с последующим наездом на дорожный знак.
Согласно постановления №18810378220310017119 от 14.06.2022 по делу об административном правонарушении водитель ФИО4 совершил нарушение п. 6.13 ПДД РФ, а именно при повороте налево на запрещающий (красный) сигнал светофора что привело к столкновению, то есть совершил правонарушение, предусмотренное с.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Доказательств того, что данное постановление оспаривалось сторонами и было отменено, не представлено. В качестве объяснений водитель ФИО4 указал «на зеленый свет светофора не заметив что дополнительная стрелка была красной, осуществил поворот налево на ул. Демьяна Бедного, почти проехав перекрёсток получил неожиданный сильный удар справа, от удара машину развернуло влево, выбросило на тротуар по пути снес знак»
В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля HYUNDAI SONATA, г.н.з. №, являлся К.К.И. оглы на основании договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2022 г.(л.д.88-94)
06.06.2022 собственником автомобиля К.ым К.И. (он же страхователь) был заключен договор страхования обязательной ответственности транспортных средств с ООО СК «Сбербанк Страхование» на период с 10.06.2022 по 09.06.2023, согласно которого используется данное транспортное средство для личных целей с ограниченным числом лиц, допущенных к управлению, только сам собственник К.К.И. (л.д.82) Сведения о том, что было заключено дополнительное соглашение к договору ОСАГО не представлено.
В обоснование своих возражений К.К.И. указывает на то, что между ним и ФИО4 07.06.2022 г. был заключен договор аренды транспортного средства HYUNDAI SONATA, г.н.з. № и предоставляет акт приема-передачи транспортного средства (л.д.57-58) ФИО4 данный факт подтвердил (л.д.59-50)Если потерпевший, автомобилю которого в результате ДТП причинен вред, обращается к собственнику автомобиля, которым управлял виновник ДТП, за возмещением ущерба, то при оценке доводов собственника о том, что автомобиль был передан в аренду непосредственному причинителю вреда и возмещать причиненный вред должен именно и только арендатор, суду следует оценить обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора аренды, на которые ссылается истец, включая отсутствие доказательств уплаты арендных платежей, уплату штрафов за нарушение ПДД самим собственником, отсутствие акта приема-передачи автомобиля по договору аренды, отсутствие доказательств, подтверждающих несение арендатором расходов на содержание автомобиля, отсутствие претензий к причинителю ущерба арендованному автомобилю со стороны собственника.
Определяя субъект ответственности за причинение вреда, суд также учитывает положение ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Суд также принимает во внимание, что ответчиками не представлено доказательств того, что арендатор нес расходы по содержанию автомобиля, ремонту автомобиля, его страхованию, сведения о договоре аренды автомобиля в материалах ДТП отсутствуют. Доводы представителя истца о мнимости предоставленного договора аренды также заслуживают внимание с учетом его безвозмездности и срока действия указанного в договоре.
Таким образом, ФИО4 может считаться участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем оснований для возложения на него ответственности по возмещению вреда суд не находит. Сама по себе виновность ФИО4 в ДТП не снимает с К.а К.И. ответственности за возмещение ущерба как с собственника автомобиля и обращение к виновнику ДТП с регрессным требованием.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.
В материалы дела со стороны истца представлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7, г.н.з. №, согласно которого восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, то за реальный ущерб принимается разница между рыночной стоимостью транспортного средства до повреждения и после повреждения, что составляет 1 265 333 руб. (л.д.20-48)
В ходе рассмотрения дела со стороны ответчиков ходатайств о проведении судебной экспертизы не последовало, данная сумма не оспорена.
Поскольку частично ущерб был возмещен страховой компанией, с К.а К.И. оглы в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 865333 руб., а также понесённые расходы в соответствии со ст. 88,94,96,98 ГПК РФ на проведение экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11933 руб., а также в силу положений ст. 100 ГПК РФ и п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Оснований для взыскания денежных средств с ФИО4 суд не находит, однако это не исключает возможность предъявления регрессного требования со стороны К.а К.И. оглы к виновнику ДТП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с К.а К. Ибрагим оглы, <данные изъяты> в пользу ФИО3 стоимость ущерба в связи с ДТП 14.06.2022 в размере 865333 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8000 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы по оплате госпошлины 11933 руб., а всего 915266 (девятьсот пятнадцать тысяч двести шестьдесят шесть ) рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме
Судья Е.В.Кирсанова