Дело №2-68/23
УИД 61RS0008-01-2022-0005657-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ростов-на-Дону 05 мая 2023 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.
при секретаре Шипшиной Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо ООО «Бетонстройтехсервис-Юг», о взыскании стоимости причиненного ущерба и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП ФИО2, третье лицо ООО «Бетонстройтехсервис-Юг», о возмещении ущерба в размере 214266,16 руб., расходов на оплату услуг по оценке в размере 5500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5764 руб.
Требования мотивированы тем, что 09.10.2020г. на принадлежащем ответчику ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» автомобиле <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, произошел разрыв трубы подачи бетона, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения, ущерб от которых оценивается в сумме 214266,16 руб. Ущерб транспортному средству причинен в результате необеспечения ответчиком ИП ФИО2 сохранности автомобиля при проведении работ по возведению несущих основных конструкций на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в связи с чем ФИО1 обратился в суд, согласно уточненным требованиям просил взыскать с ответчика ИП ФИО2 ущерб в размере 214266,16 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5764 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом путем направления судебной телефонограммы (л.д. 223).
Представитель 3 лица ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные ранее в представленных пояснениях, которые приобщены судом к материалам дела.
Дело в отношении истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО2 рассмотрено судом в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>
09.10.2020г. в 17.00 час. автомобиль истца находился по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. В указанный период времени транспортному средству истца причинены повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2020г. и в акте осмотра <данные изъяты>., которые образовались в результате проведения ИП ФИО2 работ по возведению несущих основных конструкций на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, а именно на принадлежащем ответчику ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» автомобиле <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, произошел разрыв трубы подачи бетона.
Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, постановлением инспектора ДПС взвода № 5 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенанта полиции ФИО5, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения.
Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО9
Согласно экспертному заключению № 0126-20 от 04.12.2020 г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты> составляет 199203,90 руб. с учетом износа, 256355,10 руб. – без учета износа (л.д. 31).
Определением суда от 29.11.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Единый центр экспертиз» (л.д. 179).
Согласно заключению эксперта № 1336-23 от 03.04.2023г. повреждения ТС <данные изъяты> могли быть образованы в резельтате единого механизма ДТП 09.10.2020г. при указанных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 214266,16 руб. - без учета износа, 159445,02 руб. - с учетом износа (л.д. 145-194).
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответ на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой усматривается, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующее свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Судом также установлено, что строительные работы с участием автобетононасоса <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Этот факт подтверждается фотографией паспорта объекта и третьим лицом ООО «Бетонстройтехсервис», в отзыве которого указано, что разрыв трубы бетононасоса произошел 09.10.2020 в 17.20 по адресу: <адрес> (л.д. 97-102).
Строительная площадка находилась в ведении ИП ФИО2 (п. 3.2.1 договора подряда от 04.06.2020г. № (л.д. 92-96).
Таким образом, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 осуществлял строительные работы с участием автобетононасоса <данные изъяты>, который принадлежит ООО «Бетонстройтехсервис-Юг».
04.06.2020 г. ФИО10 заключила с ИП ФИО2 договор подряда (л.д. 92-96), по которому подрядчик по заданию заказчика обязывался выполнить работы по возведению несущих основных конструкций в соответствии с разделом «Конструктивные и объемно-планировочные решения»,1<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.
При этом подрядчик обязан был обеспечить производство работ в полном соответствии с проектной документацией, графиком производства работ и строительными нормами и правилами (п.3.1.2).
Подрядчик обязан поставить на строительную площадку все необходимые инструменты, оборудование и материалы. При этом подрядчик несет ответственность за соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожаробезопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли во время производства работ (п. 3.1.8 )
ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» выступало в качестве исполнителя по договору оказания услуг по подаче бетона автобетононасосом (п. 1.1 договора об оказании услуг по подаче бетона автобетононасосом № <данные изъяты> 06.10.2020 г.)
По условиям этого договора заказчик (ИП ФИО2) обязан обеспечивать соответствие качества бетонной смеси ГОСТ 7473-94 с осадкой конуса не ниже 18 см. и марке В-15 П4-В-30 П4 с наибольшей фракцией заполнителя 25 мм. (п.3.2.14)
В случае забивания бетоноводов посторонними предметами, присутствующими в растворе/ бетоне заказчика, время прочистки бетоноводов входит во время оказания услуг. Прочистка производится силами заказчика. (п.3.4)
Ущерб, нанесенный третьему лицу в результате оказания услуг по вине исполнителя или заказчика компенсируется виновной стороной (п.5.2).
При оказании услуг в результате попадания из автобетоносмесителя <данные изъяты> бетоновод автобетононасоса посторонних включений в виде окатышей бетона, в бетоноводе автобетононасоса возникла «пробка». Из-за нарастающего давления бетоновод в месте «пробки» разрушился (возникла трещина) и незначительное количество бетонной смеси в виде мелкого гравия (5-20) мм и брызг цементной смеси было разбрызгано на автомобили, припаркованные и проезжающие на проезжей части ул. Горького в непосредственной близости от строительной площадки, что привело к повреждению автомобилей.
Данный факт ответчиком ИП ФИО2 никакими доказательствами не опровергнут. Таким образом, в рассматриваемой ситуации вред причинен строительной деятельностью по возведению монолитных конструкций, которую осуществлял ИП ФИО2, а не в результате самостоятельного действия автобетононасоса ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» или проявления его вредоносных свойств как такового. Кроме того, ИП ФИО2 также несет ответственность за причиненный вред как подрядчик, который нарушил требования о безопасности строительных работ ( пункт 1 ст. 751 ГК РФ).
Третье лицо ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» представило доказательства нарушения ограждения, а также наличие окатышей в бетонной смеси.
Каких-либо актов, расследований факта причинения ущерба имуществу третьих лиц в процессе осуществления строительства ИП ФИО2 не представлено.
В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность возлагается на владельца источника опасности, при этом бетононасос на момент причинении вреда находился во владении ИП ФИО2 на основании договора оказания услуги.
При этом независимо от причин порыва трубопровода обязанность возместить вред несет ИП ФИО2 в соответствии с пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ, так как он осуществляет строительную деятельность.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку выброс строительной смеси за пределы строительной площадки произошел по вине подрядчика, осуществляющего строительные работы (арендатора бетононасоса), то и ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на подрядчика – ИП ФИО2
При этом ИП ФИО2 не представлено никаких доказательств отсутствия его вины, в том числе в связи с действиями других лиц, либо наличия оснований для освобождения его от ответственности. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ИП ФИО2 не было представлено допустимых и доказательств отсутствия его вины в ходе слушания дела.
Исходя из обстоятельств дела, приведенных выше норм права, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ИП ФИО2, поскольку ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» по договору на оказание услуг механизмов предоставил ИП ФИО2 механизм для производства строительно-монтажных работ на строительном объекте заказчика, тогда как ущерб автомобилю истца был причинен в результате выполнения работ по заливке монолитных конструкций по строительству объекта на данном механизме, т.е. при эксплуатации его заказчиком ИП ФИО2
При этом работа по заливке монолитных конструкций и, соответственно, соблюдение при этом техники безопасности в обязанности ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» не входила. ИП ФИО2 использовал транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Бетонстройтехсервис-Юг» в технологическом процессе, ответственность за безопасность осуществления которого по договору и в силу ст. 1079 ГК РФ не может быть возложена на ООО «Бетонстройтехсервис-Юг», как лицо, предоставившее указанный механизм для производства данных работ.
Требования истца о возмещении расходов на оплату досудебного исследования в размере 5500 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Из материалов дела следует, что истец оплатил ИП ФИО7 стоимость услуги по оценке размера расходов, необходимых для восстановительного ремонта для устранения последствий в размере 5 500 руб. (л.д. 14).
Поскольку данное исследование, проведенное до обращения в суд, являлось необходимым для совершения истцом указанного процессуального действия, суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку были произведены истцом с целью подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска.
29.11.2022 г. по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Единый центр экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца, однако данные расходы им не оплачены.
ООО «Единый центр экспертиз» представлено заключение эксперта стоимость производства экспертизы составила 48000 руб.
Учитывая заявление ООО «Единый центр экспертиз» о взыскании расходов за выполненную экспертизу, суд считает, что по итогам рассмотрения дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ИП ФИО2 в пользу ООО «Единый центр экспертиз».
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5342,66 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, 3 лицо ООО «Бетонстройтехсервис-Юг», о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере 214266,16 руб., судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, стоимость причиненного ущерба в размере 214266,16 руб., стоимость экспертного заключения № от 04.12.2020г. в размере 5500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5342,66 руб.
Взыскать с ИП ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «Единый центр экспертиз» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 48000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено 12.05.2023 г.