Дело № 2-1266/2023

УИД 39RS0002-01-2022-008584-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Асадовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГП КО «Водоканал» о нарушении порядка начисления платы за услуги водоснабжение и водоотведение, признании незаконных действий ответчика, выразившихся в начислении платы за услугу «водоснабжение и водоотведение», взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры < адрес >. В < Дата > истцом вовремя не была сделана поверка счетчика воды, в связи с чем, ответчиком была выставлена квитанция за услуги водоснабжение и водоотведение на сумму 787 руб. 47 коп. за < Дата > От ответчика претензий о задолженности за указанный период не поступало с августа < Дата >. по июль < Дата > и сумма задолженности, в размере 787 руб. 47 коп. за < Дата > нигде в квитанциях не отражалась, претензий о погашении указанной суммы не было, данная сумма не взыскивалась. Полагает, что в < Дата > при предоставлении вышеуказанных документов по поверке счетчика, не был произведен перерасчет и не убрали задолженность за воду и водоотведение, а в августе < Дата >. ответчик увидел эту задолженность, и обратился в суд спустя 3 года, пропустив срок исковой давности. Мировым судьей 3-го участка Центрального района г. Калининграда было вынесено заочное решение от < Дата > о взыскании задолженности. В материалах дела № видно, что иск ответчиком был подан < Дата > Впоследствии заочное решение было отменено, и материалы были переданы на 5-ый судебный участок Ленинградского района г. Калининграда. Ответчик на протяжении с 2020 г. по 2022 годы неоднократно обращался на 5-ый судебный участок Ленинградского района г. Калининграда о взыскании суммы 787 руб. 47 коп. за холодное водоснабжение водоотведение за июль 2017 г., но суд постоянно отказывал ответчику. Определением суда от < Дата > требования ответчика о взыскании задолженности оставлены без рассмотрения. Определением суда от < Дата > ответчику отказали в удовлетворении ходатайства об отмене определения суда от < Дата > Поскольку ответчик до настоящего времени выставляет в квитанциях за холодное водоснабжение водоотведение задолженность в сумме 787 руб. 47 коп., и не указывает, за какой период задолженность, истец < Дата > обратилась к ответчику с уведомлением о досудебном урегулировании. В своем ответе от < Дата > ответчик указал, что не имеет право применять срок исковой давности к задолженности, поскольку срок может быть применен только по заявлению стороной в споре в суде. С ответом ответчиком не согласна. Просит признать действия ГП КО «Водоканал» по указанию в квитанциях задолженности за водоснабжения и водоотведение в сумме 787,47 руб., по адресу: < адрес >, незаконными. Обязать ГП КО «Водоканал» в квитанциях за водоснабжения и водоотведение убрать сумму задолженности в размере 787,47 руб. по адресу: < адрес >. Взыскать с ГП КО «Водоканал» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

< Дата > истцом уточнены исковые требования. Просила признать действия ГП КО «Водоканал» по указанию в квитанциях задолженности за водоснабжения и водоотведение в сумме 787,47 руб., по адресу: < адрес >, незаконными. Обязать ГП КО «Водоканал» в квитанциях за водоснабжения и водоотведение убрать сумму задолженности в размере 787,47 руб. по адресу: < адрес >, в течение 30 дней. Взыскать с ГП КО «Водоканал» компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ГП КО «Водоканал» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать. Представлены письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30, 153, 154, 158 ЖК РФ, Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, указанная обязанность у собственника жилого помещения по общему правилу возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с < Дата > является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес >.

По данному адресу у истицы образовалась задолженность за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за < Дата > в размере 787,47 руб. Указанная задолженность отражена в квитанции на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги за < Дата >

Не согласившись с выставляемой задолженностью, ФИО1 обратилась в МП КХ «Водолканал» с заявлением об удалении из квитанций МП РИВЦ «Симплекс» задолженности за холодную воду и водоотведение в размере 787,47 руб. В ответе МП КХ «Водоканал» от < Дата > указало, что за < Дата > произведено начисление за услуги водоснабжения и водоотведения в размере 787,50 руб. по показаниям прибора учета расхода воды. Оплата за потребленный расход воды за < Дата > в МП КХ «Водоканал» не поступала.

В связи с наличием задолженности, ГП КО «Водоканал» обращался в суд с иском о ее взыскании. Так, заочным решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > с ФИО1 в пользу ГП КО «Водоканал» взыскана задолженность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за < Дата > в размере 787,47 руб., пени в размере 241.24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего: 1428,71 руб. В дальнейшем, заочное решение было отменено и дело направлено на рассмотрение мировому судье 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда. Определением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от < Дата > по гражданскому делу № исковое заявление ГП КО «Водоканал» оставлено без рассмотрения на основании ч. 7 ст. 222 ГПК РФ. Определением этого же судьи от < Дата > ГП КО «Водоканал» отказано в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В досудебном порядке ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о списании выставляемой ей задолженности в размере 787,47 руб. за < Дата > Однако, ГП «Водоканал» в ответе от < Дата > указал на невозможность применения срока исковой давности к имеющейся задолженности, поскольку исковая давность в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ст. 407 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что задолженность истца перед ответчиком, образовавшаяся за июль 2017 года, начислена обоснованно, возникла вследствие неисполнения самим истцом обязательств, возложенных на него нормами жилищного законодательства. Зная о наличии задолженности в указанном размере, истец никаких мер к ее погашению не предпринимала.

Само по себе отражение фактически имеющейся задолженности за предыдущий период в выставляемых истцу платежных документах не может быть признано равнозначным обращению ответчика в суд за принудительным взысканием задолженности. В настоящем деле ответчик со встречным требованием к истцу о взыскании задолженности, не обращался. Указание в квитанции долга прав ФИО1, как потребителя услуг не нарушает, а лишь напоминает о наличии долга и необходимости его оплаты.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что права истца выставляемой ответчиком задолженности ничем не нарушены, следовательно, оснований, для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года.

Судья