Дело №2-3759/2023
54RS0005-01-2023-003170-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
18 сентября 2023 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Рогосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ПАО СК «Рогосстрах» обратилось в суд с указанным иском, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 129 609 руб. как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 792,18 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что вследствие технической ошибки дважды перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 129 609 руб. в счет оплаты неустойки по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования №. При расчете неустойки отдельно перечислен НДФЛ 19 367 руб. Двойная оплата страхового возмещения произошла в результате технической ошибки, обязанность в выплате была исполнена в большем размере, чем было необходимо. Повторно перечисленная сумма ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.
Представитель истца - ПАО СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание после отложения и повторного извещения не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения ввиду неявки адресата за его получением, о причинах неявки не сообщил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд не усмотрел оснований для отложения рассмотрения гражданского дела. Ответчик извещался по адресу, указанному им же в извещении о ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Адрес регистрации ответчика проверен судом посредством запроса сведений из УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.
Судом, с учетом согласия истца, определен заочный порядок рассмотрения дела согласно ст. ст. 233-235 ГПК РФ.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся факта приобретения или сбережения имущества, приобретения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № (л.д.50).
ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, в порядке ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» путем составления участниками ДТП извещения о дорожно-транспортном происшествии. В извещении водитель автомобиля «Шевроле» указал, что вину он признает, то есть ФИО2 являлся потерпевшей в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак № – ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (л.д.52 оборот).
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.53).
ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра автомобиля ответчика (л.д.54-60).
Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика составила 320 687 руб., с учетом износа 181 600 руб. (л.д.61-68).
ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае на сумму 181 600 руб. (л.д.68 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ответчику 181 600 руб. по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ без НДС, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).
Ответчик, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 232 500 руб., полагала, что имело место полная гибель ТС, соответственно размер страхового возмещения (400 000- 167500) 232 500 руб. В обоснование указанной суммы приложила экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-95).
Суд отмечает, что в претензии, ответчик утверждала о выплате страхового возмещения именно в сумме 167500 руб. вместо выплаченных 181600 руб.
Страховщик для проверки доводов ответчика обратился к ООО «РАВТ-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ установлена нецелесообразность ремонта автомобиля ответчика. Стоимость транспортного средства до повреждения составила 541 500 руб. стоимость годных остатков составила 88 410 руб. (л.д.98 оборот – 124).
ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт о страховом случае на сумму 218 400 руб., рассчитанную как 400 000 – 181600, (л.д.125 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истцом подготовлен ответ на претензию ответчика, в ответе указывалось о доплате ответчику суммы страхового возмещения в размере 218 400 руб. (400000-181600) (л.д.124 оборот – 125).
ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено ответчику 218 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126 оборот – 127).
Судом отмечается, что истец и ответчик неверно считают начальной датой просрочки ДД.ММ.ГГГГ, просрочка возникла только с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ – это последний день исполнения с учетом переноса срока с выходного дня согласно ст.ст. 192,193 ГК РФ (ДД.ММ.ГГГГ – выходной).
Таким образом, период просрочки выплаты страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 114 дней.
Таким образом, сумма неустойки составит: 218 400/100*114дней = 248 976 руб.
Изначально ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки ответчику в размере 100 000 руб., о чем утвержден акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что размер страхового возмещения равен 87 000 руб., со ссылкой на то, что 13 000 руб. оплачено отдельным страховым актом № (л.д. 129). Учитывая положения ст. ст. 209, 210 НК РФ, страховщик, выплачиваемый неустойку, действуя как налоговой агент, обязан оплатить в бюджет сумму НДФЛ (13 % от суммы начисленной неустойки).
ДД.ММ.ГГГГ подготовлен письменный ответ о выплате 100 000 руб. неустойки. Указывалось, что 87 000 руб. будет выплачено ФИО2 и 13 000 руб. уплачено НДФЛ (л.д.128 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ответчику 87 000 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истцом утвержден акт о страховом случае, согласно которому определено выплатить ответчику еще 129 609 руб. за минусом 19367 (НДФЛ) (л.д.136).
Итого к выплате в качестве неустойки определено: 13 000 +87 000 + 129 609 + 19367 = 248 976 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выплачено 129 609 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно утвержден акт о страховом случае, согласно которому определено выплатить ответчику еще 129 609 руб. за минусом 19367 (НДФЛ) (л.д.137).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику выплачено 129 609 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137 оборот).
Доказательств правовых оснований для выплаты повторно суммы в размере 129 609 руб. в пользу ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения на указанную сумму.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 3 792,18 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 129 609 руб. - сумму неосновательного обогащения, судебные издержки на оплату пошлины в размере 3 792,18 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение изготовлено 20 октября 2023 года.
Судья (подпись) И.С.Новикова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3759/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-003170-47).
По состоянию на 20.10.2023 решение не вступило в законную силу.