Дело № 33-5498/2023 (в первой инстанции материал М-2319/2023)

24 августа 2023 года г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Хабаровского краевого суда Бисюрко Ю.А.,

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 2 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения ввиду несоответствия требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ. Истцу предложено в течение пяти рабочих дней после получения копии определения устранить недостатки, изложенные в определении, а именно: указать размер и предоставить подписанный истцом (его представителем) расчет неустойки, с указанием порядка ее формирования, с приложением уведомления о вручении или них документов в соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ.

Копия определения судьи от 2 мая 2023 года направлена истцу посредством почтовой связи по адресу, указанному в исковом заявлении, истцом не получена, согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с копией определения возвращено в суд 5 июня 2023 года после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 13 июня 2023 года исковое заявление возвращено на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ – в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе заявитель просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству, ссылаясь на неполучение копии определения об оставлении иска без движения, и на отсутствие в связи с этим возможности устранить указанные в определении недостатки. С содержанием определений судьи смогла ознакомиться только при личном обращении в суд 22.06.2023.

В соответствии с п.п.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (ч.1).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (ч.3).

Согласно ч.3 ст.135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Исковое заявление ФИО1 было оставлено без движения по тем основаниям, что оно не содержало сведений, указанных в п.6 ч.2 ст.131, п.5 ст.132 ГПК РФ (в исковом заявлении должен быть указан и (или) к исковому заявлению должен быть приложен расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, подписанный истцом (его представителем).

Принимая во внимание, что требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме исковое заявление не содержит, однако истец просит взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исчисляемую в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения, и при этом не указывает ни размер неустойки, ни размер страхового возмещения, исходя из которого неустойка должна быть исчислена, судья районного суда обоснованно оставил исковое заявление ФИО1 без движения.

Суд первой инстанции лишен возможности уточнить данные обстоятельства при подготовке дела к судебному разбирательству при отсутствии заключения компетентного лица о размере страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), исходя из которого должна быть рассчитана неустойка.

Однако указания, изложенные в определении судьи об оставлении иска без движения, истцом выполнены не были, что послужило основанием для возвращения иска.

Доводы частной жалобы о неполучении истцом копии определения суда об оставлении иска без движения и, как следствие, об отсутствии возможности устранить указанные в определении недостатки, отмену обжалуемого определения не влекут, поскольку не свидетельствуют о его незаконности.

В соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ копия определения суда об оставлении иска без движения была направлена истцу заказным письмом с уведомлением о вручении, в срок, установленный ч.1 ст.136 ГПК РФ, по адресу, указанному ФИО1 в исковом заявлении для направления почтовой корреспонденции <адрес>), однако не была получена адресатом.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Учитывая, что копия определения судьи поступила истцу своевременно, однако не была им получена по причинам, от суда не зависящим, учитывая срок, установленный в определении от 2 мая 2023 года для устранения недостатков искового заявления, судья районного суда возвратил иск обоснованно, в соответствии с приведенными выше положениями ч.3 ст.136 ГПК РФ.

Следует отметить, что с момента подачи иска в суд (26.04.2023) до момента вынесения определения судьи о возвращении иска (13.06.2023) прошло более 1,5 месяцев. Обстоятельств, объективно препятствующих истцу в течение указанного времени выяснить информацию о движении иска, в том числе путем личного обращения в суд или ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте суда, не установлено. Ссылка истца на попытки дозвониться в суд, предпринятые, как следует из приложенных к частной жалобе сведений, 22, 23 мая и 1 июня 2023 года, к числу таких обстоятельств не относится.

При этом, информация об оставлении иска ФИО1 без движения с 03.05.2023 находилась в открытом доступе, поскольку была размещена на официальном сайте Индустриального районного суда г.Хабаровска (раздел «судебное делопроизводство», вкладка «движение дела»).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи районного суда и оснований для отмены определения о возвращении иска по доводам частной жалобы не находит.

Следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Хабаровского краевого суда