Решение по делу № 2-2286/2023 от 08.08.2023

УИД №31RS0022-01 -2023-003187-58 Дело №2-2286/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 8 августа 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «АКПП Белгород» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца с учетом уменьшения исковых требований стоимость оплаченных услуг в размере 146000руб., неустойку за период с 25.05.2023 по 29.05.2023 в размере 21900руб., компенсацию морального вреда в размере 50000руб., расходы, затраченные на юридические услуги в размере 30000руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500руб., стоимость доверенности в размере 2000руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 50% от стоимости оказанных услуг.

Требование о взыскании с ответчика стоимости оплаченных услуг в размере 146000руб. ответчик не поддержал в связи с её выплатой ответчиком 06.06.2023, и в заявлении об уточнении требований не просил взыскать указанную сумму, однако об отказе от иска в указанной части стороной истца не заявлено.

В обоснование предъявленных требований ФИО3 указал на то, что 30.03.2023 он обратился к ответчику для проведения ремонта АКПП на автомобиле Nissan Pathfinder №) и сдал автомобиль для проведения ремонта. После проведенного ремонта были выявлены недостатки выполненной работы, которые выражались в некорректной работе АКПП. Требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ ответчиком не выполнено. 06.06.2023 ответчик возвратил истцу стоимость ремонта в размере 146000руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ремонт не был завершен в связи с отказом истца от его продолжения и отказом от приобретения необходимых запасных частей для его проведения. Полагал, что нарушений прав истца не допущено, а обязательства по ремонту ответчиком исполнялись надлежащим образом. В случае удовлетворения иска просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие взысканию пени.

Истец ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом заказным письмом с уведомлением почтой России, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие доверителя. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ст.30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

30.03.2023 ФИО3 обратился в ООО «АКПП Белгород» с заявкой на выполнение работ по ремонту АКПП принадлежащего истцу автомобиля Nissan Pathfinder (№), включающих в себя снятие и установку АКПП за 10000руб., снятие и установку «раздатки» (дословно) за 3000руб., работы по ремонту АКПП за 8000руб. Истец также заявил о приобретении необходимых для ремонта запчастей у ответчика на сумму 125000руб.

20.04.2023 автомобиль был передан ФИО3 после произведенного ремонта.

26.04.2023 ФИО3 оплатил ООО «АКПП Белгород» 146000руб.

Согласно объяснениям истца после приемки автомобиля он обнаржуил недостатки выполненной работы, которые выражались в некорректном переключении передач АКПП при наборе скорости автомобилем, особенно при переключении с 4 передачи на 5 передачу.

04.05.2023 ФИО3 обратился в ООО «АКПП «Белгород» с претензией, в которой просил безвозмездно устранить указанные ранее недостатки выполненной работы по ремонту АКПП автомобиля Nissan в срок, не превышающий 20 календарных дней. В этот же день автомобиль был передан ООО «АКПП Белгород».

В установленный в претензии срок недостатки выполненной работы не устранены.

29.05.2023 ФИО3 обратился к ООО «АКПП «Белгород» с претензией, в которой просил возвратить уплаченные денежные средства за ремонт АКПП.

05.06.2023 автомобиль в разукомплектованном виде возвращен ФИО3

Платежным поручением от 05.06.2023 в день возврата автомобиля ООО «АКПП Белгород» осуществило возврат ФИО3 денежных средств в сумме 146000руб. Согласно объяснениям представителя ответчика, ФИО3 было предложено получить денежные средства в наличной форме, однако он настаивал на перечислении таких денежных средств на счет, указанный в претензии.

06.06.2023 ФИО3 обратился в суд с рассматриваемым иском к ООО «АКПП «Белгород».

В объяснениях сторон имеются противоречия относительно причин возврата автомобиля. Так, сторона истца ссылалась на то, что недостатки выполненных работы не были устранены, ремонт был произведен некачественно. Сторона ответчика указывала на то, что истец в период ремонта автомобиля, который не был завершен, отказался от дальнейшего ремонта и потребовал вернуть автомобиль. Акт приема-передачи автотранспортного средства от 05.06.2023 содержит также противоречивые сведения относительно причин возврата неотремонтированного автомобиля.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонт не был завершен, не убедительны, поскольку опровергаются гарантийным талоном ООО «АКПП Белгород», согласно которому дата окончания ремонта указана 20.04.2023.

Позиция представителя ответчика о том, что в гарантийном талоне ФИО3 было разъяснено, что выявление неисправности в электронных датчиках и блоке управления клапанов возможно только после устранения механических и гидравлических неисправностей АКПП, а также что эти работы и необходимые запасные части оплачиваются дополнительно, не подтверждают доводы представителя ответчика о том, что ремонт не был завершен по причине отказа ФИО3 приобретать необходимые для ремонта запасные части. Согласно заявке на выполнение работ от 30.03.2023 ФИО3 приобрел у ООО «АКПП Белгород» необходимые запасные части, в том числе ЭБУ АКПП стоимостью 16500руб., который мог являться причиной некорректной работы АКПП.

Факт принятия автомобиля на устранение выявленных недостатков 04.05.2023, осуществление разборки автомобиля ответчиком, подтверждают доводы истца о некорректной работе АКПП после произведенного ремонта.

Ответчиком не доказано, что указанные недостатки возникли после принятия работы истцом вследствие нарушения им правил использования автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы

Учитывая изложенное, ответчиком нарушен срок безвозмездного устранения недостатков выполненных работ.

Требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ предъявлено в пределах гарантийного срока, который установлен гарантийным талоном в 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В связи с установленными обстоятельствами за период с 25.05.2023 (дня истечения срока устранения недостатков выполненных работ) до 29.05.2023 (дня изменения требования на возврат уплаченной за выполненные работы суммы) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3150 руб. (21000*3%*5=3150руб., где 21000 – общая стоимость работ по выполнению ремонта, 3% - неустойка, предусмотренная ст.30 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», 5 – количество дней просрочки).

Оснований полагать о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств судом не установлено, доказательств такой несоразмерности ответчиком не представлено, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка не подлежит уменьшению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки от всей оплаченной суммы в размере 146000руб. не основан на законе, поскольку указанная сумма включает в себя стоимость запасных частей в размере 125000руб., которая возвращена по претензии истца от 29.05.2023 в установленный законом срок 05.06.2023.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно представленным истцом чеку, заказ-наряду от 05.06.2023 в связи с не исполнением ответчиком обязанности по устранению недостатков выполненных работ, истец обязан был воспользоваться услугами по эвакуации автомобиля от места ремонта ООО «АКПП Белгород» до места ремонта, в связи с чем понес убытки в размере 3500руб. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить указанные убытки, не представлено. Несение таких расходов обусловлено неисполнением обязанностей ответчиком. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков в размере 3500руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, обусловленный некачественным оказанием услуг ответчика, неисполнением требования о безвозмедном устранении недостатков выполненных работ, что причинило истцу как потребителю моральный вред. Исходя из степени вины ответчика, характера причинённых истцу исключительно нравственных страданий, с учётом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование о возврате оплаченной по договору суммы исполнено ответчиком до обращения истца в суд в установленный законом срок, при этом истец обратился в суд до истечения такого срока, требование об устранении недостатков выполненных работ не заявлялось истцом и не являлось предметом спора, иные исковые требования во внесудебном порядке не предъявлялись ответчику, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 30000руб., факт несения которых подтверждается чеком от 06.06.2023. Соглашение об оказании таких услуг между ИП ФИО1 и ФИО3 заключено 06.06.2023, в день подачи иска в суд. В этот же день ФИО3 выдал доверенность ИП ФИО1 на представление интересов. Учитывая, что в стоимость оказанных услуг входит стоимость консультации ФИО3 за 1000руб., подготовки и направления двух досудебных претензий за 5000руб., услуг представительства в ООО «АКПП Белгород» за 7000руб., при этом соглашение на момент оказания таких услуг не было заключено, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по такой категории дела не предусмотрен, предъявление претензий к ответчику не требовало специальных познаний в области юриспруденции, с учетом сложности и объема дела, объема оказанных юридических услуг разумным пределам соответствует сумма на оплату услуг представителя в размере 12000руб.

Истцом заявлено требований имущественного характера о взыскании неустойки в размере 21900руб., о взыскании убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, в размере 3500руб., требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000руб.

Судом удовлетворены требования имущественного характера о взыскании неустойки в размере 3150руб. на 14,38% (3150/21900=14,38%), о взыскании убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, в размере 3500руб., требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000руб., в связи с чем иск удовлетворен на (71,46% (14,38%+100%+100%)/3=71,46%).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований судебные расходы в размере 1429,20руб. на оформление доверенности (2000*71,46%= 1429,20руб.), 8575,20руб. на оплату юридических услуг (12000*71,46%=8575,20руб.).

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700руб. (300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда, 400руб. за требования имущественного характера, подлежащие оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ООО «АКПП Белгород» (ИНН №) о защите прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «АКПП Белгород» в пользу ФИО3 неустойку за период с 25.05.2023 по 29.05.2023 в размере 3150руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3500руб., расходы на оформление доверенности в размере 1429,20руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8575,20руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «АКПП Белгород» в доход бюджета городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 700руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 августа 2023 года.

Судья