ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3809/25 по иску ООО «Форвард Лизинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Форвард Лизинг» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга № 12378432057 от 16 сентября 2021 года за период с 16 июля 2022 года по 17 декабря 2024 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 сентября 2021 года между ООО «Форвард Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 12378432057, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю устройство – смартфон н Apple iPhone 12 Pro Max 128 ГБ «тихоокеанский синий», а ФИО1 принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Вместе с тем ответчик, в нарушение условий договора лизинга, платежи в соответствии с утвержденным графиком истцу не вносит, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в свою пользу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. (ст. 310 ГК РФ).

В соответствие со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В силу требований ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 16 сентября 2021 года между ООО «Форвард Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 12378432057, в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю устройство – смартфон н Apple iPhone 12 Pro Max 128 ГБ «тихоокеанский синий», а ФИО1 принял на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Вместе с тем ФИО1, в нарушение условий договора лизинга, платежи в соответствии с утвержденным графиком истцу не вносит, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором лизинга от 16 сентября 2021 года № 12378432057, финансовыми документами, Общими правилами лизинга товара ООО «Форвард Лизинг».

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд доказательства, опровергающие изложенные выводы, представлены не были.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлен расчет задолженности на сумму сумма, рассчитанной в соответствие Общими правилами лизинга товара ООО «Форвард Лизинг», который был проверен судом и сочтен верным, поскольку он составлен арифметически правильно, отвечает требованиям действующего законодательства, а также согласуется с условиям договора лизинга.

Таким образом на основании изложенного суд установил, что ответчик ФИО1 обязательства, принятые им согласно договора не исполнил, возврат денежных средств истцу не произвел, в связи с чем суд находит заявленные исковые требования ООО «Форвард Лизинг» о взыскании с фио денежных средств в счет задолженности по договору в размере сумма, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Форвард Лизинг» (ИНН <***>) задолженность по договору лизинга от 16 сентября 2021 года № 12378432057 за период с 16 июля 2022 года по 17 декабря 2024 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Никулинский районный суд адрес об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Никулинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:Казакова О.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 16.06.2025