№ 2-815/2022

24RS0004-01-2022-000139-33

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2022 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Золотухиной А.Б.,

при секретаре Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, взысканной за причинение ущерба заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, взысканной за причинение ущерба заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: . между ней и ответчиком заключен договор аренды указанной квартиры сроком до . в период действия указанного договора, по вине ответчика, в результате перелива воды через край раковины, были залиты две нижерасположенные квартиры. Решением Норильского городского суда от с нее, как собственника, в счет возмещения причиненного ущерба было взыскано 272 775 рублей 60 копеек. Решением Норильского городского суда от с нее, как собственника, в счет возмещения причиненного ущерба было взыскано 154 831 рубль 32 копейки. Указанные решения суда исполнены ею в полном объеме, собственникам квартир возмещен причиненный вред. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму выплаченного в счет возмещения причиненного в результате залива квартир ущерба, в размере 512 928 рублей 50 копеек, понесенные дополнительные расходы в размере 71 657 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 27 045 рублей 86 копеек.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась своевременно, должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по месту регистрации, подтвержденному сведениями предоставленными сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю. Указанное письмо ответчик не получил, письмо возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу: .

между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды указанной квартиры, сроком по .

Согласно п. 2.2.3 договора аренды ответчик принял на себя обязательство осуществлять текущую замену сантехнических, электрических приборов, требующих замены в связи с износом по предварительному согласованию с арендодателем.

Из п. 2.2.5 договора аренды следует, что арендатор обязан принимать в случае аварий все необходимые меры к их устранению за свой счет.

Как следует из п. 2.2.7. договора аренды в период действия настоящего договора арендатор самостоятельно несет ответственность перед третьими лицами, которым может быть причинен ущерб, в связи с использованием жилого помещения (пожар, залив квартиры и прочее).

Также судом установлено, что , в период действия договора, когда в указанной квартире проживал ФИО2 по его вине, в результате перелива воды через край раковины были залиты две нижерасположенные квартиры, , собственником которой является ФИО5, , собственником которой является ФИО6

Решением Норильского городского суда от с ФИО1 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 272 775 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 927 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 716 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 14 65 рублей 70 копеек, а всего 311 035 рублей 05 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от указанное решение оставлено без изменения.

постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по району Талнах окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1 о взыскании с последней ущерба в размере 311 035 рублей 05 копеек, в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.

Решением Норильского городского суда от с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба на восстановительный ремонт взысканы денежные средства в размере 154 831 рубль 20 копеек, расходы от повреждения мебели в размере 85 321 рубль 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 796 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 273 550 рублей 78 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от указанное решение оставлено без изменения.

постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по району Талнах окончено исполнительное производство, возбужденное в отношении ФИО1, о взыскании с последней ущерба в размере 273 550 рублей 78 копеек, в связи с полным выполнением требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что по вине ответчика, проживающего на основании договора аренды по адресу: результате перелива воды через край раковины были залиты две нижерасположенные квартиры, принадлежащие ФИО7 и ФИО5. Вместе с тем, ФИО1 в счет возмещения ущерба по решению Норильского городского суда собственникам квартир ФИО7 и ФИО8 выплачены денежные средства.

Таким образом, поскольку затопление квартир произошло в период действия договора аренды, в свою очередь, ФИО1 причиненный в результате затопления собственникам квартир ущерб возмещен, в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГПК РФ, она имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму выплаченного в счет возмещения причиненного в результате залива квартир ущерба в размере 512 928 рублей 50 копеек, понесенные дополнительные расходы в размере 71 657 рублей 45 копеек.

При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией от №.

Принимая во внимание суть заявленных исковых требований, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 18 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 9 045 рублей 86 копеек, что подтверждается чек-ордером от .

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы, взысканной за причинение ущерба заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму выплаченного в счет возмещения причиненного в результате залива квартир ущерба в размере 512 928 рублей 50 копеек, понесенные дополнительные расходы в размере 71 657 рублей 45 копеек, судебные расходы в размере 27 045 рублей 86 копеек, а всего 611 631 рубль 81 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Б. Золотухина