Производство №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
судьи Каспирович М.В.,
при секретаре Теслёнок Т.В.,
с участием: представителя истца Федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ - ФИО1, действующего на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ к ФИО2 о возмещении работником материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ обратилось в суд с иском ФИО2, в котором с учётом последующих уточнений исковых требований просит: взыскать с ответчика ФИО2- водителя дорожной дистанции № (<адрес>) в пользу ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации причиненный прямой действительный ущерб стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за проведение независимой экспертизы в размере - <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящимся на праве оперативного управление Федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее Востоквоендор). Указанный автомобиль находился под управление работника ФИО2, водителя дорожной дистанции № (<адрес>) Востоквоендор, при исполнении своих трудовых обязанностей. Указанный автомобиль был закреплен за работником приказом начальника № §5 от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по адресу <адрес>, нарушил п.п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость, допустил съезд с проезжей части дороги в кювет, совершил наезд на электроопору, тем самым причинил механические повреждения транспортному средству. Факт нарушения ответчиком п.п. 10.1 ПДД РФ подтверждается документами, составленными сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия. В целях определения размера причиненного ущерба истцом был заключён договор № об оценке рыночной стоимость восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ. Оценщиком в присутствии ФИО2 был проведен осмотр аварийного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. В целях установления обстоятельств по факту совершения дорожно-транспортного происшествия работодателем была создана комиссия для проведения служебного расследования. В результате проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что вина водителя ФИО2 доказана материалами дорожно-транспортного происшествия, причиненный транспортному средству ущерб, подлежит возмещению в полном объеме. ФИО2 было предложено в добровольном порядке возместить ущерб в полном объёме, путем заключения письменного соглашения. Однако от вручения предложения ФИО2 отказался, устно пояснив, что у него отсутствует материальная возможность для возмещения ущерба в полном объёме, что послужило причиной подачи настоящего иска в суд. Ссылаясь на ч.1 ст.233, ч.1 238 Трудового кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.
Определением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.
Представитель истца Востоквоендор ФИО1, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объёме по основаниям указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вред истцу им причинен не умышленно, а в силу сложившейся на дороге ситуации, ввиду неблагоприятного дорожного покрытия – гололед, автомобиль под его управлением занесло. Во избежание столкновения с впередиидущей фурой он совершил единственный возможный маневр в данной ситуации, в результате чего автомобиль под его управление выкинуло с дороги. В связи с чем он не может нести полную материальную ответственность за причиненный истцу материальный ущерб. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Кроме этого, автомобиль имеет <данные изъяты>% износа. Сумма исковых требований для него является не подъемной, его заработная плата составляет <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей, проживает он с супругой, которая является пенсионеркой, размер её пенсии составляет суть более <данные изъяты> рублей, несёт расходы по оплате коммунальных услуг.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 - 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается участниками процесса, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 1-го транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который в нарушении п.п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, допустил съезд в кювет с проезжей части дороги и повреждение электроопоры.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается карточкой учета транспортного средства № представлено 193 военной автомобильной инспекцией.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа - <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.
Ответчик ФИО2 на момент ДТП и в настоящее время состоит в трудовых отношения с ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации в должности – водителя автомобиля обособленного подразделения Дорожная дистанция № (<адрес>), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника Востоквоендор № §5 от ДД.ММ.ГГГГ «о закреплении техники по обособленному подразделению Дорожная дистанция №» за водителем автомобиля обособленного подразделения Дорожной дистанции № (<адрес>) ФИО2 закреплен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
Согласно пункту 2 данного приказа водитель автомобиля несет персональную ответственность за сохранность транспортных средств, комплектность, техническое состояние, использование не по назначению в соответствии с должностной инструкцией и законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.3.12. должностной инструкции водителя автомобиля утвержденной начальником ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» ДД.ММ.ГГГГ, водитель должен соблюдать правила дорожного движения и правила технической эксплуатации автомобилей.
Пунктом 5.3. должностной инструкции водителя автомобиля предусмотрена ответственность водителя за причинение материального ущерба в соответствии с действующим законодательством РФ.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушение, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п.6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», - пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ определяет, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Приказом начальника ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № §1 была создана комиссия для проведения административного расследования.
Согласно заключению административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу, что вина водителя ФИО2 доказана материалами дорожно-транспортного происшествия, ущерб, причиненный транспортному средству подлежит возмещению в полном объеме. Водителю ФИО2 предложено возместить ущерб в добровольном порядке в полном объеме, путем заключения письменного соглашения о полном возмещении ущерба.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлявший автомобилем, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФКУ «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации, находился при исполнении трудовых обязанностей. Наличие состояния алкогольного опьянения не установлено.
Определением ИДПС ГИБДД МВД России «Октябрьский» № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.
Учитывая установленные обстоятельства дела, указанные выше нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения полного возмещения причиненного ущерба на ответчика ФИО2, поскольку он не относится к числу лиц, с которым может быть заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности, кроме того, отсутствуют иные основания, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, для возложения материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.
Согласно справке Востоквоендор № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата ФИО2 составляет <данные изъяты>.
На основании совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управляя служебным автомобилем, допустил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, вместе с тем, за данное нарушение административная ответственность не предусмотрена, поэтому в отношении ответчика было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности, поэтому именно он должен возместить вред, причиненный истцу, но поскольку размер ущерба превышает среднемесячный заработок ответчика, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку.
Согласно ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г, № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.
Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, где также подчеркивается, что снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В ходе судебное заседания ответчиком было заявлено о снижении размера ущерба, указано на тяжелое материальное положение, в подтверждение которого представлена медицинская справка о получении травмы в ДТП, представлены сведения о доходах, как истца, так и его супруги, которая является получателем пенсии, размер которой составляет 13 213 рублей 59 копеек.
Оценивая обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения ФИО2 и представленные им в обоснование заявления о снижении суммы ущерба доказательства применительно к установленной судом сумме материального ущерба, соблюдая общие принципы материальной ответственности, требования справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика до <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как следует из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истец обратился к ИП ЧЛ*, с которой заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 5 указанного договора стоимость работ составила – <данные изъяты> рублей. Факт несения истцом Востоквоендор указанных расходом подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком на сумму <данные изъяты> рублей.
Поскольку иск удовлетворен частично, то в пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за проведение независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» МО РФ к ФИО2 о возмещении работником материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> № выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Федерального казенного учреждения «Восточное управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №) причиненный ущерб в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 1 094 рубля 89 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Каспирович
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.