Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-6002

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 31 июля 2023г., которым осужденному ФИО1, дата рождения, уроженцу ****, отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 23 января 2023 г., которым он осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 10месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 4 апреля 2023 г., с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23 января 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в удовлетворении которого судом было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Суслов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку согласно характеристике администрации колонии ФИО1 характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, к труду относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения, положительно реагирует на мероприятия воспитательного характера, делает из них правильные выводы, соблюдает правила внутреннего распорядка, взысканий и исполнительных листов не имеет, на профилактическом учете не состоит. Отмечает, что в личном деле ФИО1 не содержится иных негативных сведений. Считает, что отсутствие у ФИО1 поощрений не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Считает, что у ФИО1 сформировалось законопослушное поведение и оно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Просит постановление изменить, ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами – удовлетворить.

В возражениях прокурор Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления суда.

На основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за преступление небольшой тяжести, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при разрешении данного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания, предоставляющую право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, трудоустроен, к работе относится добросовестно, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, делает для себя должные выводы, поддерживает связь с родственниками, участие в общественной жизни колонии и кружковой работе принимает редко, ограничивается присутствием, поощрений и взысканий не имеет.

Оценив в совокупности данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции правильно указал, что они не позволяют прийти к выводу о достижении целей наказания в виде лишения свободы и о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, поэтому принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, а также отмечает, что отсутствие взысканий при отсутствии поощрений само по себе не свидетельствует о высокой степени исправления осужденного, позволяющей освободить ФИО1 от отбывания назначенного по приговору наказания с заменой его на более мягкое наказание.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 31 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Суслова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -