Дело № 2а-972/2025
21RS0025-01-2024-007917-40
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФССП Российской Федерации по Чувашской Республике, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании незаконными наложения ареста на денежные средства, на регистрационные действия на недвижимое имущество, временного ограничения на выезд из Российской Федерации
проверив материал дела,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратиласт в суд с административным иском с последующими изменениями к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Чебоксары УФССП по Чувашской Республике ФИО2 (далее – ответчик, пристав), Управлению ФССП России по Чувашской Республике (далее – ответчик, Управление) с требованиями о признании незаконными наложения ареста на денежные средства, на регистрационные действия на недвижимое имущество в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Иск обоснован следующим.
В ходе представления интересов представителя в Московском районном суде г. Чебоксары судебный пристав-исполнитель ФИО3 оповестил истца о возбужденном против неё исполнительном производстве о взыскании 100 000,00 руб. и о намерениях совершать исполнительские действия в виде ареста автомобиля.
На её возражения об отсутствии направления в её адрес копии постановления ей также было сообщено о наложении ареста на денежные средства, на регистрационные действия на недвижимое имущество.
Приставом было заявлено о направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу, который не соответствовал действующему адресу истца.
На требование об ознакомлении с исполнительным производством в здании ФССП ей ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено исполнительное производство, состоящее из 4 листов, о чем ею была сделана надпись на титульном листе исполнительного производства с производством фото, видеосъемки.
Судебный приказ, во исполнение которого было возбуждено спорное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.
Кроме того, приставу ФИО3 спорное исполнительное производство было передано ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, пристав ФИО3, произведя арест автомобиля истца, превысил свои должностные обязанности.
Таким образом, у пристава отсутствовали основания накладывать арест на автомобиль, на иное имущество.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ изменены исковые требования с заявлением о признании временного ограничения истца на выезд из Российской Федерации в рамках спорного исполнительного производства по тем же основаниям наряду с требованиями о признании незаконными ареста на денежные средства, на регистрационные действия на недвижимое имущество.
Истец ФИО1, ответчики Управление ФССП России по Чувашской Республике, судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Чебоксары ФИО2, ФИО3, ФИО4, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Чебоксары ФИО5, ООО «УК «Олимп», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в суд не явились, не обеспечили явку представителя, не представили заявлений об отложении дела.
Судом причина неявки административного истца, административных ответчиков, заинтересованных лиц, их представителей признана неуважительной.
Проверив материалы дела, исполнительное производство, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.
Согласно КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), с возложением на стороны обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 62).
В соответствии с положениями статей 22, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства Российской Федерации, возможно при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.
Судом установлено, что на основании исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по материалам №, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары и заявления взыскателя ООО «УК «Олимп» в соответствии с требованиями статей 12 (п.п 6 ч. 1), 30 Закона об исполнительном производстве против истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено оспоренное исполнительное производство №-ИП.
Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие незаконность возбуждения против нее оспоренного исполнительного производства.
Местом регистрация и проживания ФИО1, должника, указан адрес: <адрес>.
Адресом направления истцу как должнику копии постановления о возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>.
На основании изложенного суд полагает доводы иска о том, что копии постановления о возбуждения исполнительного производства по иному адресу, нежели адрес регистрации/проживания ФИО1, несостоятельными.
Согласно представленным суду доказательствам, истцом возражение против исполнения судебного приказа подано ДД.ММ.ГГГГ, что явилось основанием для отмены мировым судьей судебного участка № 4 Московского района г. Чебоксары определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 76).
Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства об извещении территориальное управление ФССП, судебному приставу-исполнителю об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.
Судом также установлено, что основанием возбуждения исполнительного производства №-ИП явилось заявление взыскателя ООО «УК «Олимп» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований статей 12 (ч.1 п. 2), 30 (ч. 1) Закона N 229-ФЗ Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа (судебного приказа) по заявлению взыскателя.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности возбуждения приставом спорного исполнительного производства.
То обстоятельство, что взыскателем (ООО «УК «Олимп») судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ предъявлен к исполнению после его отмены мировым судьей в отсутствие у пристава информации об отмене судебного приказа не является основанием для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Суд также не соглашается с заявлением истца о незаконности ареста, запрета на денежные средства на счетах, открытых на её имя, иного имущества (транспортного средства) и недвижимого имущества непосредственно после возбуждения исполнительного производства, а также при ненадлежащем извещении истца о возбужденном против неё исполнительном производстве.
Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.
В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).
В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Оно совершается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия недвижимого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Указанное исполнительное действие может быть совершено до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в течение срока для добровольного исполнения не допускается применение мер принудительного исполнения. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на совершение регистрационных действий.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска в части наложении арестов, запретов наложения ареста на денежные средства, на регистрационные действия на недвижимое и иное имущество ввиду отсутствия нарушения прав административного истца.
При этом суд учитывает правовые позиции, закрепленные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 737-О, от 19 июля 2016 года N 1727-О, в силу которых любому лицу гарантируется судебная защита только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
Соответственно право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Обоснование иска о наложении ареста, запрета на имущество, стоимость которого намного превышает требование исполнительного документа судом не принимается в силу изложенного.
В силу требований статьей 68, 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе для обеспечения сохранности имущества, вправе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
Ограничения, в том числе запрет направлены на сохранение имущества в целях определения имущества, стоимость которого соразмерна задолженности по взысканиям, для последующего обращения взыскания.
На основании изложенного не могут быть приняты доводы в части несоразмерности стоимости имущества, на которое наложен запрет на распоряжение, размеру задолженности, поскольку арест на спорное имущество не накладывался, оценка его не осуществлялась, а указанный запрет на распоряжение имуществом осуществлен с целью обеспечения исполнительного документа.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, данных в абзаце 2 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 03.07.2014 N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе в виде запретов на регистрационные действия, по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При этом установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на регистрацию, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (п.п. 42, 43).
Таким образом, поскольку должником требования исполнительного документа не были исполнены, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа вправе был объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов движимого, недвижимого имущества, принадлежащих истцу, а также денег на счетах, открытых на истца.
Следовательно, аресты, запреты на денежные средства на счетах, открытых на имя истца, принятые приставом ФИО2 постановлениями от 12.08.2024, иного имущества (транспортного средства) постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и недвижимого имущества постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО4 соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве.
Согласно требованиям истца, незаконным является постановление пристава от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации вследствие неуведомления о возбужденном против неё исполнительного производства о взыскании денег.
Судом установлено и представленной выпиской из АИС ФССП подтверждено формирование документа – копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства для направления ФИО1 через ЕПГУ, отсутствие такого направления.
Ответчиками суду не представлены доказательства о направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ через почтового оператора на бумажном носителе.
Нормами права (ч. ч 2.1, 4 ст. 14, ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ) предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; в случае неполучение (невручения) электронного документа изготовления его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе с последующим направлением через почтового оператора.
В силу требований статьи 67 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения.
По настоящему делу ответчиками не доказано надлежащее извещение истца о возбуждении против неё исполнительного производства.
Истцу на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ представлено исполнительное производство, состоящее из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, заявления взыскателя и исполнительного документа – судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, всего на четырех листах.
Со времени ознакомления истца ДД.ММ.ГГГГ с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения истекает 10.010.2024.
Соответственно, ко дню принятия постановления от ДД.ММ.ГГГГ не истек установленный частью 2 статьи 67 Закона N 229-ФЗ двухмесячный срок со дня окончания срока для добровольного исполнения.
Таким образом, временное ограничение ФИО1 на выезд из Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, вследствие чего спорное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 4 части 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ с отменой мер принудительного исполнения и иных ограничений.
Кроме того, после предоставления ФИО1 заявлением от ДД.ММ.ГГГГ копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа приставами постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменены обращения взыскания на денежные средства на счета в банке и иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ снят запрет на регистрационные действия на недвижимое и иное имущество, на временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.
Проверив довод истца о том, что ей не представлялось исполнительное производство в полном объеме, как того требует закон (предоставлены материалы на 4 листах), вследствие чего она была лишена своевременно исполнить требования исполнительного документа либо оспорить незаконные постановления пристава суд приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.
В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Перечень общедоступных сведений приведен в части 3 статьи 6.1 Закона N 229-ФЗ, которые являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 248 в соответствии с частью 2 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде.
В силу пункта 6.4 указанного Порядка, хранение в обычном номенклатурном деле бумажных копий электронного документа в случае его хранения в электронном номенклатурном деле не является обязательным.
В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае необходимости направления или использования на бумажном носителе исполнительного документа, вынесенного и (или) направленного для исполнения в форме электронного документа, судебный пристав-исполнитель изготавливает его копию путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Вместе с тем, истцом суду не представлены документы, подтверждающие её просьбу предоставить постановления пристава, хранящиеся в АИС ФССП, переведенные на бумажный носитель.
Также истцом суду не представлены доказательства совершения в рамках настоящего исполнительного производства приставом ФИО3 исполнительных действий по описи транспортного средства, требований оплаты задолженности 100 000,00 руб.
Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства принято ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2
Исполнительные действия по описи транспортного средства в рамках настоящего исполнительного производства не совершены.
Более того, требования исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлены на взыскание всего 13 428,53 руб.
Иные требования, в том числе о взыскании 100 000,00 руб., исполнительный документ не содержит.
Совершенным приставом ФИО3 исполнительным действиям по описи транспортного средства в рамках иного исполнительного производства о взыскании с истца задолженности 100 000,00 руб. суд не вправе давать в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соответствующую правовую оценку ввиду отсутствия таких доказательств и непредставления истцом доказательств о совершении приставом ФИО3 таких исполнительных действий в рамках настоящего исполнительного производства.
Истец узнала ДД.ММ.ГГГГ о наличии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомилась с ним, и, действуя разумно и добросовестно, должна была либо представить доказательства отсутствия основания для продолжения исполнительного производства в связи с отменой судебной акта, на основании которого выдан исполнительный документ, или исполнить содержащиеся в нем требования в установленный срок.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что истцом приставу копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа предоставлено только заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Иных доказательств о предоставления ранее копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат.
В силу требований статей 6 (п. 7), 14 (ч.1) КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон
На основании статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Суд разрешает спор на основании представленных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд,
решил:
признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, отказав в удовлетворении административного иска о признании незаконными наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на регистрационные действия на иное и недвижимое имущество,
Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья Н.В. Ишуткин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.