УИД74RS0006-01-2025-003207-94
Дело № 2-3434/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ё 04 июля 2025 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,
при секретаре Иванцовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 129528 рублей 05 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4886 рублей, ссылаясь на то, что 01 марта 2024 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которым застраховано транспортное средство ***, государственный регистрационный знак №. 06 марта 2024 года произошло ДТП, в котором повреждено застрахованное транспортное средство. Согласно административного материала, виновным в совершении ДТП указан водитель ФИО1 Гражданская ответственность собственника транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № на момент ДТП застрахована не была. Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** составила 129528 рублей 05 копеек. Признав случай страховым, истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***.
В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» участия не принял, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.3 оборот).
Представитель истец ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований наставила в полном объеме.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5, ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска, в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему выводу.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судами установлено, что 06 марта 2024 года в 14 часов 16 минут по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием транспортного средства *** государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащее ФИО5 и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2
Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак № было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО №№ от 01 марта 2024 года, срок действия договора с 03 марта 2024 года о 02 марта 2025 года.
Из сведений предоставленных УМВД России по г.Челябинску следует, что собственником транспортного средства *** государственный регистрационный знак № до 05 марта 2024 года являлся ФИО5
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.
Постановлением от 06 марта 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за управлении автомобилем *** государственный регистрационный знак № без страхового полиса ОСАГО.
Из письменных объяснения по факту ДТП ФИО1 от 06 марта 2024 года следует, что он, двигаясь по территории на выезд с территории увидел впереди движущуюся машины, нажал на тормоз, машина как ехала так и продолжила движение. почувствовал наезд на транспортное средство.
18 марта 2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
В данном ДТП судом установлено, что именно действия ответчика ФИО1 состоят в причинной связи с возникшими убытками у истца, поскольку в силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 387, 930, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак № поврежден не по вине ФИО1, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в ДТП и удовлетворении исковых требований.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся и расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку исковые требования АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца следует взыскать 4886 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № 45086 от 14 апреля 2025 года. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***> ущерба в размере 129528 рублей 05 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4886 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Т.С. Пшеничная
Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2025 года
Судья Т.С. Пшеничная