Решение по делу № 02-1612/2023~М-8363/2022 от 30.03.2023

УИД 77RS0009-02-2022-016102-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО1, ответчика – фио, действующего в своих интересах и в интересах ответчика ООО «КАРНО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1612/2023 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРНО», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка Сбербанк России обратилось в суд с иском к ООО «КАРНО», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № 90383U25XVER2Q0QA1UW5B от 08.02.2022 истец является кредитором, а ответчик ООО «КАРНО» – заемщиком. Кредит выдавался под 18,89 % годовых. По условиям договора заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту 08.06.2022.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 90383U25XVER2Q0QA1UW5BП01 от 08.02.2022 с ФИО2 Согласно п. 1.1 Приложения № 1 к договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 23.11.2022 задолженность ответчика составляет сумма, просроченная ссудная задолженность в размере сумма, учтенная неустойка за просроченный кредит в размере сумма, неустойка за несвоевременное погашений кредита в размере сумма

Ответчикам было направлено письмо с требованием досрочно возвратить истцу всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца госпошлину за рассмотрение искового заявления имущественного характера в возврат в размере сумма, госпошлину за рассмотрение искового заявления неимущественного характера в возврат в размере сумма

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал уточнённые исковые требования.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ответчика ООО «КАРНО» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 90383U25XVER2Q0QA1UW5B от 08.02.2022 истец является кредитором, а ответчик ООО «КАРНО» – заемщиком. Кредит выдавался под 18,89 % годовых. По условиям договора заемщик обязался производить погашение основного долга и начисленных процентов по кредиту 08.06.2022.

В течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на 23.11.2022 задолженность ответчика составляла сумма, просроченная ссудная задолженность в размере сумма, учтенная неустойка за просроченный кредит в размере сумма, неустойка за несвоевременное погашений кредита в размере сумма

Указанный расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с условиями кредитного договора и действующего законодательства, не был оспорен в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что факт наличия у ответчика перед истцом задолженности на дату подачи искового заявления подтвержден материалами дела.

27.12.2022 задолженность ответчиком погашена в полном объеме.

На основании вышеизложенного, учитывая, что кредитная задолженность ответчиком погашена, истец не поддерживает исковые требования в данной части, оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору суд не усматривает.

Истец понес расходы по уплате госпошлину за рассмотрение искового заявления имущественного характера в возврат в размере сумма, госпошлину за рассмотрение искового заявления неимущественного характера в возврат в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Обществу с ограниченной ответственностью «КАРНО», ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КАРНО» (ОГРН <***>), ФИО2 (паспортные данные...) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН <***>) расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: