ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.

При секретаре Одине В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела № 2-а133/2023 года по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (сокращенное наименование – ООО «ЦДУ Инвест») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указало, что 14 мая 2022 года между ООО МКК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор займа №, на основании которого ООО МКК «ВЭББАНКИР» предоставило ФИО1 заем на сумму 25 000 руб. 00 коп, на срок 30 календарных дней.

23.11.2022 года ООО МКК «ВЭББАНКИР» уступило права требования к ФИО1 по указанному договору займа ООО «ЦДУ Инвест».

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом образовалась задолженность в размере 62 500 руб., в том числе основного долга 25 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 35 043 руб 90 коп. по штрафам/пени – 1556 руб 10 коп руб. 99 коп.

Также ООО «ЦДУ Инвест» просило взыскать с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2057 руб. 00 коп., а также почтовые расходы по направлению ответчику почтовой корреспонденции в размере 331 рубль 20 копеек.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест», извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против вынесения заочного решения.

ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в поданных письменных возражениях на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку копия доверенности представителя истца, подписавшего исковое заявление, надлежащим образом не заверена, не представлен договор займа №, не представлены доказательства перечисления суммы займа ответчику, принадлежности номера мобильного телефона, на который был отправлен код для заключения договора займа, указанный номер не принадлежит ответчику, также полагала заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просила снизить ее размер.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд изучив письменные доказательства представленные в судебное заседание, считает, ч о исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Как следует из п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством SMS на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (SMS-код) является простой электронной подписью.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года №151 – ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных этим Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)», потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит этому Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункты 1, 2, 3).

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона 06 апреля 2011 года №63 – ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. Таким образом, если правилами, установленными оператором информационной системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия, предусмотрено, что сгенерированный займодателем, в том числе микрофинансовой организацией, и отправленный пользователю код совпадает с введенным пользователем, код введен своевременно, совместно с информацией, позволяющей идентифицировать пользователя, данные действия подтверждают факт подписания пользователем документов (распоряжений, в том числе на осуществление перевода денежных средств) простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи.

14 мая 2022 года между ООО МКК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 в письменной форме заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК « ВЭББАНКИР» предоставило ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, займ в размере 25 000 руб. Указанный договор подписан простой электронной подписью заемщика ФИО1 «№» (л.д. 22 – 24).

Как следует из Заявления клиента ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, дата начала отношений с клиентом/дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала в качестве номера своего телефона №, а также выбрала способ получения микрозайма путем перечисления на банковскую карту №. Указанные сведения содержатся и в заявлении заемщика к договору нецелевого потребительского займа от 14 мая 2022 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения договора потребительского микрозайма № от 14 мая 2022 года между ООО МКК «ВЕББАНКИР» и ФИО1

Как следует из ответа ПАО « Сбербанк» ФИО1 принадлежит банковская карта с №

Факт предоставления суммы займа подтверждается выпиской по счету банковской карты на имя ФИО1, о зачислении на её счет суммы 25 000 рублей.

Таким образом, факт предоставления ФИО1 суммы займа в размере 25 000 руб. подтвержден документально.

Обстоятельства безденежности займа в соответствии с положениями статьи 812 Гражданского кодекса РФ доказываются ответчиком.

Таких доказательств суду не представлено.

Так же не представлено доказательств того, что банковская карта вышла из обладания ответчика.

23.11.2022 года между ООО МКК «ВЕББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен Договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого ООО МКК «ВЕББАНКИР» уступило ООО «ЦДУ Инвест» права требования, в том числе и по Договору займа № от 14 мая 2022 года.

При этом, при заключении договора микрозайма № от 14 мая 2022 года ФИО1 дала согласие на уступку прав кредитора по договору иному лицу

ООО «ЦДУ Инвест» внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности

С учетом изложенного, уступка прав кредитора ООО МКК «ВЕББАНКИР» новому кредитору ООО «ЦДУ Инвест» по договору займа с ответчиком согласована сторонами договора займа и не противоречит закону.

Расчет задолженности по договору займа является арифметически верным, не нарушающим ограничения, предусмотренные п. 23, п. 24 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», контррасчет, опровергающий расчет истца, ответчиком не представлен.

С учетом изложенного, анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, а также о законности перехода права требования по данному договору займа к истцу в размере, указанном в исковом заявлении.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Доводы возражений ФИО1 о том, что исковое заявление подписано неуправомоченным на то представителем истца ФИО2 опровергаются приложенной к исковому заявлению копией доверенности, выданной генеральным директором ООО «ЦДУ Инвест» старшему юрисконсульту судебного отдела указанной организации ФИО2, заверенной генеральным директором ООО «ЦДУ Инвест» ФИО3

Доводы возражений ответчика о том, что не представлены документы, подтверждающие перечисление ей суммы займа опровергаются исследованными выше доказательствами, в том числе сообщением ПАО « СБЕРБАНК».

Доводы возражений ФИО1 о том, что номер телефона не принадлежит ей, отсутствуют доказательства направления кода на ее номер телефона, также подлежат отклонению, поскольку номер телефона был указан ФИО1 при регистрации на сайте кредитора, факт перечисления суммы займа на ее банковский счет подтвержден материалами дела.

Также не имеется оснований для снижения взыскиваемой суммы неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и уплаты процентов, поскольку она рассчитана арифметически верно, исходя из суммы займа, общей суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом, ее размер в 1556 руб 10 коп руб не является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщика по договору займа, и размер такой неустойки в 20% годовых не противоречит положениям ч. 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с подачей искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежат взысканию с ответчика издержки истца по направлению почтовой корреспонденции ответчику в размере 331 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 234 ГПК РФ,

ЗАОЧНО

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « ЦДУ Инвест» сумму долга по договору займа в сумме 62 500 ( шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 2 075 рублей, процессуальные расходы в сумме 331 рубль 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 3 мая 2023 года

Председательствующий С.Д. Седолобов

Решение изготовлено 3 мая 2023 года

Судья С.Д. Седолобов