Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2025

Мотивированное постановление изготовлено 17.07.2025

Дело №5-265/2025

78RS0005-01-2025-007521-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2025 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале №106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: 195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4,

с участием защитников Асрияна В.Ю., Соловьева Р.Н.,

в отсутствие ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности при следующих обстоятельствах:

24.06.2025 в 22 часа 50 минут ФИО4, находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей инспектору ДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3, категорически отказался пройти в служебный автомобиль, демонстративно размахивал руками, хватался за форменную одежду и пытался убежать, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал, тем самым оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции, предъявленному в соответствии с п.1 ч.1 ст.13 Федерального Закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела путем получения телефонограммы лично (л.д.137), в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении, иных ходатайств до начала судебного заседания не заявлял, осуществить явку путем привода не представилось возможным ввиду того, что дверь по месту жительства ФИО4 никто не открыл, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица, а также в отсутствие свидетеля ФИО, обеспечение явки которого было возложено на защитников, которые повторных ходатайств в отношении данного свидетеля не заявляли.

ФИО4, принимавший участие в судебном заседании 26.06.2025, после разъяснения прав отводов суду и ходатайств, в том числе о направлении дела в суд по месту его жительства, указанному им при установлении личности как Санкт-Петербург, <адрес>, не заявил, вину не признал.

Защитник Асриян В.Ю. полагал, что в ходе производства по делу допущены существенные процессуальные нарушения. Инспектором не было рассмотрено ходатайство о направлении дела по месту жительства ФИО4, которое было заявлено в письменном виде и не было приобщено к материалам дела. Изложенных в протоколе об административном правонарушении действий ФИО4 не совершал, выполнял все предъявленные сотрудником требования, к нему незаконно была применена физическая сила и спецсредства. Возбуждение дела по ст.19.3 КоАП РФ находит незаконным. Полагает, все представленные в дела докзаательства подлежат исключению как недопустимые. В действиях ФИО4 отсутствуют нарушения, событие правонарушения отсутствует. Показаниями свидетеля ФИО1 подтверждено, что ФИО4 не совершал каких-либо действий, направленных на оказание сопротивления. Свидетель ФИО3 указал, что ФИО4 мог сбежать, но он не сбежал, следовательно, не окончен состав правонарушения. Это разные действия. Считает, что имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона, влекущими невозможность их использования в качестве доказательств. Видеозапись фиксации действий ФИО4, которая могла бы подтвердить указанные в протоколе сведения, отсутствует. Протокол о задержании не содержит данных о должностном лице, его составившим, данные о дате и месте предполагаемого нарушения. Считает, что в отношении ФИО4 незаконно применена данная мера обеспечения, не были уведомлены его родственники о применении такой меры. Возможность назначения наказания в виде ареста не является достаточным основанием для задержания. Должностные лица превысили свои полномочия. В ходе оформления документов был проигнорирован ряд ходатайств. Из видеозаписи следует, что ФИО4 при составлении протокола об административном правонарушении сделал замечания, что должностным лицом оставлено без внимания. Свидетель ФИО3 подтвердил, что остановка автомобиля под управлением ФИО4 имела место у <адрес>, а не у <адрес>, как на то указано в протоколе об административном правонарушении. ФИО4 не разъяснены права. Согласно протоколу было изъято личное имущество гражданина, которое не было возвращено ФИО4 ФИО4 настаивает на своей невиновности, доказательства обратного материалы дела не содержат. Считает, что в данном случае необходимо было производить видеофиксацию противоправных действий, либо обеспечить участие понятых, однако данные требования сотрудником не соблюдены.

Защитник Соловьев Р.Н. полагал, что производство по делу подлежит прекращению, так как представленные в деле доказательства нельзя признать допустимыми, что оставлено судом без надлежащей оценки при подготовке дела к рассмотрению. На видеозаписи, представленной защитником из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, составлен не у <адрес>, как на то указано в процессуальном документе, а в отделе полиции, что зафиксировано на видеозаписи. Свидетель ФИО3 дал ложные сведения о месте составления протокола и о том, что видеозапись не относится к рассматриваемому делу, в связи с чем защитник полагает, что должностное лицо подлежит ответственности. Время, указанное в протоколе, не соответствует действительности, так как в 22 часа 50 минут ФИО4 уже находился в патрульном автомобиле.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены в качестве свидетелей инспектор отдела Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 и очевидец событий ФИО1

Свидетель ФИО3 показал, что до оформления материалов по ст.19.3 ч.1 и ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с ФИО4 знаком не был, оснований для оговора не имеет, неприязненных отношений не испытывает. В ходе несения службы ночью 24.06.2025 им было предъявлено требование об остановке транспортного средства – кроссовера темного цвета, в котором находилось трое мужчин. Он почувствовал запах алкоголя в салоне, попросил водителя сделать выдох, удостоверился, что от водителя исходил запах алкоголя. Насколько помнит, личность водителя была установлена как ФИО4 на основании водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства. Не помнит, был ли предъявлен паспорт. Он, ФИО3, предъявил ФИО4 требование проследовать в служебный автомобиль. Данное требование было исполнено, в патрульном автомобиле впоследствии тоже запахло алкоголем, тем самым он убедился, что запах алкоголя исходит от ФИО4 Последний стал разубеждать его, что не пахнет алкоголем, что не стоит тратить время на оформление документов, он не намерен проходить освидетельствование на состояние опьянения, после чего ФИО4 вышел из патрульного автомобиля и начал движение в сторону, противоположную от автомобиля ФИО4 Автомобиль ФИО5 был расположен перед патрульным автомобилем. Он, ФИО3, предъявил водителю требование снова сесть в служебный автомобиль, которое ФИО4 проигнорировал, продолжал пятиться назад, хотел убежать, хватал за одежду, на что он проследовал за ФИО4, схватил его и снова предъявил требование присесть в патрульный автомобиль, в связи с отказом в отношении ФИО6 была применена физическая сила и спецсредства, составлен протокол по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ. Перед составлением протокола об административном правонарушении были разъяснены права, вручена копия процессуального документа. Неповиновение выразилось в совершении действий, направленных на попытку скрыться, убежать после того, как покинул салон патрульного автомобиля. ФИО4 сопротивлялся, повредил ему палец. Предъявленное ФИО4 водительское удостоверение находилось у него, ФИО3, но процессуальные документы по освидетельствованию не могут быть составлены в отсутствие водителя. Указал, что у него отсутствует обязанность включать видеозапись в любых случаях при исполнении служебных обязанностей, при этом видеозапись в служебном автомобиле ведется постоянно, за исключением случаев, когда автомобиль находится в заглушенном состоянии. Когда ФИО4 вышел из патрульного автомобиля и пытался скрыться, видеозапись не была включена, так как автомобиль не находился в движении. Нагрудный <данные изъяты> не успел включить на момент, когда водитель начал убегать. Все происходящее наблюдал его напарник, который находился рядом на проезжей части. Возможно, происходящее наблюдали пассажиры автомобиля под управлением ФИО4, однако он за данными гражданами не наблюдал. Видеозапись, которая велась при отстранении от управления транспортным средством, при освидетельствовании и направлении на медицинское освидетельствование ФИО4, приобщена к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и не имеет отношения к рассматриваемому делу. Дактилоскопию в отношении ФИО5 не проводил, поскольку данная процедура не входит в его обязанности, такая процедура обычно производится в отделе полиции. Протокол задержания он не составлял, его оформляли сотрудники в отделе полиции. Подтвердил, что в отношении ФИО4 применены спецсредства в связи с тем, что он предпринял попытку бегства. Применение спецсредств регламентировано ст.21 Закона о полиции. Когда были сняты наручники, не помнит, но в медучреждении он находился без спецсредств. Материал по 19.3 КоАП РФ был составлен после проведения всех процедур по освидетельствованию ФИО4 на состояние опьянения. В ходе производства по делу им были получены объяснения напарника, которого он предупредил как свидетеля по ст.17.9 КоАП РФ.

Свидетель ФИО1 показал, что с ФИО4 знаком с конца 2021 года, оснований для его оговора не имеет, неприязненных отношений к нему не испытывает. По обстоятельствам происшедших 24.06.2025 событий пояснил, что вечером после футбольного матча <данные изъяты> сходили в ресторан, где ФИО4, как и остальные, употребил какие-то напитки, однако сказать, был ли это алкогольный или безалкогольный напиток, не может. На автомобиле под управлением ФИО4 поехали в сторону <данные изъяты>. Метрах в 200-300 от <данные изъяты> их остановили сотрудники Госавтоинспекции, представились, попросили ФИО4 предъявить документы, на что ФИО4 предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль, попросили выйти из автомобиля и проследовать в патрульный автомобиль. Он и еще один знакомый вышли из транспортного средства, находились в 10-15 м, возможно, 20 м от автомобиля сотрудников. В какой-то момент ФИО4 вышел из автомобиля, при этом руками не размахивал, спокойно разговаривал, облокотившись, не меняя позы, сотрудник усадил его в патрульный автомобиль, второй сотрудник работал на проезжей части. Он подошел к патрульному автомобилю, чтобы предупредить ФИО4, чтобы он не оказывал сопротивление, когда ему надевали наручники. ФИО4 не оказывал сопротивление, но на всякий случай он предупредил, чтобы тот не сопротивлялся. Зная ФИО4, полагает, что последний никуда бы не убежал, однако предупредил его потому, что предположил, что когда на него стали надевать наручники, он мог бы вдруг это сделать. Затем подъехали на автомобиле <данные изъяты> какие-то люди, он подумал, что это сотрудники Госавтоинспекции, поскольку они передали сотрудникам коробку, в которой как ему показалось, находился прибор для освидетельствования. Точный адрес остановки сообщить не может, так как плохо ориентируется в данной местности. ФИО4 отвезли в медицинское учреждение для освидетельствования, они должались его возвращения и уехали с другом А. на такси.

Вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении № № от 25.06.2025, составленным сотрудником ИДПС взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 с участием ФИО4, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, отвечающим требованиям ст.28.2 КоАП РФ;

-рапортом сотрудника ФИО3 о том, что 24.06.2025 в 22 часа 50 минут ФИО4 был задержан и доставлен в № отдел полиции в связи с тем, что находясь у <адрес> в Санкт-Петербурге, воспрепятствовал исполнению служебных обязанностей, а именно на неоднократные законные требования сотрудника полиции категорически отказался пройти в служебный автомобиль, размахивая руками, хватался за форменную одежду и пытался убежать, тем самым оказав сопротивление законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

-протоколом об административном задержании, согласно которому ФИО4 25.06.2025 в 02 часа 00 минут доставлен в дежурную часть отдела полиции в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ст.19.3 КоАП РФ;

-показаниями свидетеля ФИО3, приведенными выше;

-письменными объяснениями сотрудника полиции ФИО2 о том, что 25.06.2025 в 22 часа 40 минут у <адрес> в Санкт-Петербурге совместно с инспектором ФИО3 находился на службе в составе экипажа № по охране общественного порядка на территории Калининского района Санкт-Петербурга, в это время им было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством с признаками опьянения, после чего было предложено пройти в служебный автомобиль для составления административного материала, на что ФИО4 категорически отказался, стал размахивать руками и попытался убежать, была применена физическая сила и спецсредства – наручники, затем ФИО4 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ФИО4 был доставлен в территориальный отдел полиции;

-справкой ., из которой следует, что ФИО4 за совершение однородных правонарушений не привлекался, многократно привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд признает их достоверными, относимыми и допустимым и приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (далее Закона №3) осуществление основной деятельности полиции направлено, в том числе на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

В силу ч.ч.3, 4 ст.30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.13 Закона №3 для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются, в частности, следующие права: обеспечение правопорядка в общественных местах; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; проверять документы, удостоверяющие личность граждан если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, в том числе, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11, 26.2 КоАП РФ, с позиции соблюдения требований закона при их получении, суд счел их относимыми и допустимыми доказательствами, так как они составлены компетентным лицом, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников Госавтоинспекции оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении ФИО4 к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено, исполнение служебных обязанностей и составление процессуальных документов в случае выявления правонарушения к такому выводу не приводит.

Вопреки доводам защитников оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством судом не усматривается, поскольку протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, изложенные в протоколе сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, протокол составлен с участием привлекаемого лица, которому вопреки утверждению защитников права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют соответствующие подписи, при этом никаких замечаний и заявлений на действия сотрудников УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга не принесено.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3, ФИО2, поскольку ранее они с ФИО4 знакомы не были, оснований для оговора не имеют, их показания последовательны, подробны, не противоречивы, согласуются между собой и иными письменными материалами дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудника полиции, зафиксировавшего основания доставления ФИО4 в рапорте, оснований для оговора и личной заинтересованности в привлечении последнего к административной ответственности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в показаниях свидетелей, судом не усматривается, поскольку допрошенные в качестве свидетелей сотрудники Госавтоинспекции предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными доказательствами, каких-либо причин, по которым свидетели могли быть заинтересованы лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО4 к административной ответственности и в исходе дела судом не установлено.

Отсутствие в письменных объяснениях ФИО2 данных о должностном лице, отобравшем объяснения, не влекут недопустимость полученного доказательства, так как в ходе рассмотрения дела судом установлено, что названные объяснения получены инспектором ФИО3, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, то есть получены уполномоченным должностным лицом, перед изложением значимых по делу обстоятельств опрашиваемое лицо было предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложных сведений, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО3, в связи с чем оснований для исключения данных объяснений из числа доказательств не имеется.

Изложенные в рапорте фактические обстоятельства дела, в том числе сведения о месте и времени выявления ФИО4, согласуются как с фактами, приведенными должностным лицом при составлении протоколов, так и с иными исследованными судом доказательствами, содержат необходимые сведения, указывающие как на событие правонарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Рапорт составлен должностным лицом в рамках должностных полномочий, при непосредственном выявлении административного правонарушения, порядок его составления соблюден, отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитников у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных материалов об административном правонарушении данных, в том числе в части места выявления правонарушения.

Сведения о том, что автомобиль под управлением ФИО4 и дальнейшее воспрепятствование им законному требованию сотрудника полиции ФИО3 имело место у <адрес> в Санкт-Петербурге, подтверждены показаниями свидетелей, оснований для иного вывода суд не усматривает.

Утверждение о том, что правонарушение было выявлено у <адрес>, не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, при этом суд учитывает, что согласно общедоступным данным вышеуказанные дома располагаются по разные стороны проезжей части в месте, где было остановлено транспортное средство под управлением ФИО4, следовательно, полагать, что описываемые в протоколе действия происходили в ином месте, не имеется.

Изложенное также согласуется с пояснениями свидетеля ФИО1, который подтвердил, что сотрудники предъявили требование об остановке на расстоянии 200-300 м от <данные изъяты> при движении автомобиля в направлении к <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данного свидетеля о том, что ФИО4 какого-либо сопротивления не оказывал, поскольку они находятся в дружеских отношениях в течение длительного периода времени, следовательно, он заинтересован в исходе дела не заинтересован в привлечении ФИО4 к административной ответственности.

Суд также не принимает в качестве доказательства представленные защитником видеозаписи, поскольку они не отражают обстоятельства описываемых в протоколе об административном правонарушении событий, видеоролики не опровергают и не подтверждают изложенные в процессуальных документах сведения.

Помимо изложенного материалы дела не содержат источник их получения, доводы о получении видеороликов в судебном участке достоверными данными не подтверждены, а потому они не отвечают требованиям допустимости.

Между тем, учитывая довод защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отделе полиции, а не <адрес>, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что из указанной видеозаписи следует, что в отделе полиции протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ не составлялся, на видеоролике зафиксировано, что в помещении отдела полиции инспектор ФИО3 знакомит ФИО4 с содержанием протокола, текст которого зачитывает из процессуального документа; усматривается, что на момент ознакомления протокол об административном правонарушении составлен, содержит описание события правонарушения, время и место его составления, дальнейшее оформление протокола, в котором ФИО4 ставит свои подписи о получении копии, не свидетельствует об обратном и не подтверждает доводов защитников о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Довод о не разъяснении прав опровергается представленными материалами, так как из показаний свидетеля следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО4 перед составлением протокола разъяснены, что также подтверждается соответствующей подписью лица в протоколе об административном правонарушении.

Содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется, в связи с чем оснований полагать, что последний был лишен возможности представлять доказательства, нарушены его права на защиту, не имеется.

Процессуальные документы не содержат данных о том, что ФИО4 заявлял какие-либо ходатайства, в том числе о передаче дела по подсудности по месту жительства, материалы дела свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представленные материалы подтверждают, что требование сотрудника ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3 о необходимости проследовать в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние опьянения было законным, выдвинуто им при исполнении служебных обязанностей с целью дальнейшего производства по делу об административном правонарушении, законность требования у суда сомнений не вызывает, причина остановки согласно объяснениям свидетелей была разъяснена ФИО4

Совокупность собранных доказательств суд оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины ФИО4 в совершении правонарушения, довод о том, что ФИО4 не оказывал сопротивление, своего подтверждения не нашел и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей, приведенных выше.

Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, подтверждены совокупностью исследованных доказательств и бесспорно свидетельствуют, что ФИО4 оказал неповиновение законному требованию сотрудника ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО3

Доводы жалобы о незаконности задержания ФИО4 не свидетельствуют о недоказанности наличия в его действиях состава вменяемого правонарушения.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.27.1, 27.3 КоАП РФ, с учетом того факта, что санкция ч.1 ст.19.3 КоАП РФ предусматривает административный арест, что составление протокола на месте совершения административного правонарушения с учетом обстоятельств, указанных в материалах дела об административном правонарушении, было невозможным, применение меры обеспечения производства по настоящему делу в виде административного задержания связано, в частности, с необходимостью обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, применение к ФИО4 такой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось соразмерной конституционно значимым целям охраны правопорядка и общественной безопасности, и было законно выполнено сотрудниками правоохранительных органов.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что должностное лицо полиции действовало в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной меры необходимо, о чем свидетельствует то обстоятельство, что несмотря на предъявленное ФИО4 требование присесть в патрульный автомобиль, последний продолжил пятиться назад, хватал сотрудников полиции за форменную одежду и пытался скрыться.

Вопреки доводам защитников протокол об административном задержании в отношении ФИО4 в полной мере отвечает приведенным требованиям, с учетом того, что он был осведомлен о том, за какие противоправные действия к нему применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона.

Вопрос о законности принятия должностным лицом решения о применении административного задержания на срок свыше трех часов, длительном применении специальных средств (наручники), на что обращают внимание защитники, может быть рассмотрен в порядке иного вида судопроизводства.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора не свидетельствует о недоказанности события правонарушения и не ставит под сомнение вывод суда о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, поскольку они основаны на достаточной совокупности исследованных доказательств.

Доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае видеофиксации либо привлечения понятых не основан на нормах действующего законодательства, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация совершаемого правонарушения с использованием средств видеозаписи, требования ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в данном деле не применимы, поскольку нарушение обнаружено непосредственно инспектором Госавтоинспекции путем визуального наблюдения при несении им служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств совершения ФИО4 административного правонарушения, которое суд квалифицирует по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, необходимости соответствия меры наказания характеру, степени общественной опасности административного правонарушения обстоятельствам его совершения, а также с учетом данных о личности ФИО4, который неоднократно привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, однако за совершение однородных правонарушений не привлекался, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о том, что явку ФИО4 в суд обеспечить не представилось возможным, в том числе путем вынесения определения о его приводе, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Информация о получателе штрафа:

.

.

.

.

.

.

.

.

Назначение платежа: штраф по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ протокол №.

Разъяснить, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить положения ст.31.5 КоАП РФ, согласно которой возможно предоставление отсрочки исполнения постановления на срок до одного месяца либо предоставление рассрочки на срок до трех месяцев.

Квитанцию об уплате штрафа предоставить в канцелярию Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, каб.243.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебным приставом-исполнителем может быть составлен протокол об АП по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья <данные изъяты>