Решение по делу № 2-3612/2023 от 02.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело № 2-3612/2023

УИД 61RS0022-01-2023-003459-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Таганрог Ростовской области 02.11.2023 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Банк ДОМ.РФ" к ФИО1, 3 лицо ФГКУ «Росвоенипотека», 3 лицо Управление Росреестра по Ростовской области, 3лицо ЗАО «Банк ЖилФинанс» о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.08.2014 г. ЗАО Банк «Банк жилищного финансирования» заключил кредитный договор № 0015-MKASP-R-0001-14 с ФИО1. Целевое назначение заемных средств - приобретение в собственность жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО «Банк ДОМ.РФ», что подтверждается Справкой о наличии Закладной на счете ДЕПО, выданной ООО «РСД», ведущим депозитарный учет Закладных, согласно которой, владельцем счета ДЕПО является АО «ДОМ.РФ». В соответствии с п.1.1, кредитного договора кредитор обязался предоставить заемщику заемные средства, а заемщик обязуется возвратить кредитору заемные средства и уплатить проценты за пользование заемными средствами на условиях настоящего Договора: сумма заемных средств 2 401760,00 рублей; срок пользования заемными средствами - с даты фактического предоставления заемных средств по последнее число 192 месяца; процентная ставка первый год 9,5 процентов, второй год 10 процентов, третий год 10,5 процентов, далее рассчитывается по формуле, указанной в договоре. В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора Кредит предоставлялся заемщику при совокупном выполнении следующих условий: предъявлении заемщиком кредитору Договора целевого жилищного займа; зачисления на счет Заемщика средств Целевого жилищного займа для оплаты части цены Договора купли-продажи в размере 700 000,00 руб. Согласно п.п. 2.3. Кредитного договора, предоставленная согласно п. 1.1. сумма займа, а также денежные средства, зачисленные на банковский счет Заемщика в соответствии с п. 2.2. Договора, в безналичном порядке по распоряжению Заемщика перечисляются на счет Продавца. Согласно Кредитного договора, заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем безналичного перечисления ежемесячных платежей, а также платежей за первый и последний процентные периоды. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Кредитором Заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Однако до настоящего времени направленное требование Заемщиком не исполнено.

Истец просит суд: Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № 0015-MKASP-R-0001-14 от 14.08.2014 г. в размере 2 155 496,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24977,48 руб. Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 492 800 руб., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил в суд возражения на иск. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В возражениях ответчика ФИО1 указано, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 2198 и уволен из рядов Вооруженных сил РФ <дата> по окончании контракта. Ежемесячные платежи за него на счет Истца вносило ФГКУ «Росвоенипотека» Минобороны России. Таким образом ведомство выполняло обязательство по обеспечению жильем военнослужащих, форма обеспечения накопительно-ипотечная система. Начисление просроченной задолженности совпало с периодом увольнения ФИО1, из Вооруженных сил РФ, Кроме того, банк ЗАО «Банк жилищного финансирования» в котором у Ответчика был оформлен продукт «военная ипотека» перестал существовать и клиенты были переведены в АО «Банк ДОМ.РФ». Об этом уведомлений ФИО2 не направлялось. Были объективные причины просроченной задолженности перед Банком. 20 октября 2023 года в целях урегулирования спора до вынесения итогового решения по делу и погашения указанной в исковом заявлении задолженности ФИО1 явился в отделение банка АО «Банк ДОМ РФ». Сотрудником банка была предоставлена Справка об остатке задолженности по кредитному договору в размере 2 602 610, 77 рублей из которых просроченная задолженность по основному долгу 1 904 409, 01руб. просроченные проценты за пользование кредитом 194 724, 52 рубля, штрафы, пени, неустойки 503 477, 24 рубля. Внесение суммы в полном объеме оказалось невозможно по причине ареста счета, это стало известно со слов сотрудника, Для погашения обязательства сотрудником Банка было сделано 5 (пять) приходных кассовых ордеров от 20.10.2023 года. 23.10.2023 года в своем ответе банк сообщил, что провел проверку счет не арестован и кредит погашен. В приходном кассовом ордере № 36828 от 20.10.2023 года указана и оплачена сумма 24 977, 48 рублей. Как выяснилось это государственная пошлина оплаченная Истцом при обращении в суд. В приходном кассовом ордере №36 824 or 20.10.2023 года указана и оплачена сумма 71 506 04 рублей. В приходном кассовом ордере №36822 от 20.10.2023 года указана и оплачена сумма 194 724. 52 рублей. Это просроченные проценты за пользование кредитом. В приходном кассовом ордере № 36815 от 20.10,2023 года указана и оплачена сумма 1 904 409. 01 рублей. Это сумма основного долга по Кредитному договору. В приходном кассовом ордере №36825 от 20.10.2023 года указана и оплачена сумма 43 4 070,33 рубля. Итого: 2 602 610, 77 рублей. 27.09.2023 года обращаясь в банк о заключении Мирового Соглашения ответчик ФИО3 признал доводы, изложенные в иске. При таких обстоятельствах, внесением заявленной суммы в исковом заявлении в размере 2 155 496, 08 рублей ФИО1 возместил все понесенные расхода Истцом в полном объеме.

Представители 3-х лиц по делу ФГКУ «Ровоенипотека», Управление Росреестра РО, ЗАО «Банк ЖилФинанс» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие представителей 3-х лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

После приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, в адрес суда от 3-го лица по делу ФГКУ «Ровоенипотека», поступило заявление о привлечении их в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора с требованиями в связи с существенным нарушением Договора ЦЖЗ со стороны ФИО1 расторгнуть Договор ЦЖЗ от <дата> №, заключенный между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» денежные средства в размере 42 402 руб. 49 коп.

Определением суда было отказано в привлечении ФГКУ «Росвоенипотека» в качестве 3 лица, заявляющего самостоятельные требования. Предметом требований ФГКУ «Росвоенипотека» не является обращение взыскания на заложенное имущество ответчика, с требованиями о расторжении своего договора с ответчиком и взыскания по нему денежных средств, ФГКУ «Росвоенипотека» вправе обратиться в суд со своими требованиями путем подачи самостоятельного искового заявления

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ЗАО Банк «Банк жилищного финансирования» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 0015-MKASP-R-0001-14 от 14.08.2014г., в соответствии с которым ответчик получил заем в сумме 2 401 760 руб. срок пользования заемными средствами - с даты фактического предоставления заемных средств по последнее число 192 месяца; процентная ставка первый год 9,5 процентов, второй год 10 процентов, третий год 10,5 процентов, далее рассчитывается по формуле, указанной в договоре.

В соответствии с п. 2.2 Кредитного договора Кредит предоставлялся заемщику при совокупном выполнении следующих условий: предъявлении заемщиком кредитору Договора целевого жилищного займа; зачисления на счет Заемщика средств Целевого жилищного займа для оплаты части цены Договора купли-продажи в размере 700 000,00 руб.

Согласно п.п. 2.3. Кредитного договора, предоставленная согласно п. 1.1. сумма займа, а также денежные средства, зачисленные на банковский счет Заемщика в соответствии с п. 2.2. Договора, в безналичном порядке по распоряжению Заемщика перечисляются на счет Продавца.

Согласно п.п. 3.1 За пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты по процентной ставке, определяемой в соответствии с п. 1.1.3 Договора, в порядке, установленном Договором.

Согласно п.п. 3.2 Проценты начисляются с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, определяемой в соответствии с п. 2.4 Договора, и по дату фактического возврата кредита, либо по дату вступления в силу соглашения Сторон о расторжении Договора в предусмотренных Договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, ежемесячно на указанный в Графике платежей Остаток суммы кредита, с учетом положений п. 3.17 Договора,

Согласно п.п. 3.6 Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты путем осуществления Ежемесячных платежей, а также платежей за Первый и Последний процентные периоды.

Согласно п.п. 3.7 Стороны пришли к соглашению, что платежи в счет исполнения обязательств по Договору поступают Кредитору от Заемщика за счет средств Целевого жилищного займа, предоставляемого Заемщику как Участнику НИС Уполномоченным органом в соответствии с Федеральным законом от 20.08.2004 №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» и Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 № 370 (с последующими изменениями и дополнениями), по Договору целевого жилищного займа, в течение срока пользования кредитом, указанного в п. 1.1.2 Договора.

Заемщик исполняет все обязательства по Договору самостоятельно и за счет собственных средств в следующих случаях:

-при исключении Заемщика из реестра Участников НИС, в результате чего Заемщик теряет право на получение средств по Договору целевого жилищного займа, начиная с первого числа месяца такого исключения идо полного погашения обязательств по Договору;

-при недостаточности суммы страхового возмещения - согласно п. 4.1.18 Договора;

-при необходимости, возникающей в соответствии с п. 3.15 Договора;

-в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Согласно п. 1.1.3 Кредитного договора № 0015-MKASP-R-0001-14 от 14.08.2014г., обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, является ипотека в силу закона. 03.09.2014 г. ФИО1 на основании Договора купли-продажи приобрел в собственность имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя.

<дата>г. между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО1 был заключен Договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих.

По состоянию на 21.03.2023г. задолженность ответчика составляла 2 155 496,08руб., в том числе: - основной долг – 1 904 409,01 руб.; - сумма процентов за пользование кредитом – 194 724,52 руб.; - неустойка по просроченному основному долгу – 26526,59 руб.; - неустойка по просроченным процентам – 29835,96 руб.

Расчет данной задолженности, в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, оспаривал заявленную истцом первоначальную стоимость заложенного имущества. По ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза предмета залога.

После возобновления дела после проведения судебной экспертизы, к судебному заседанию 02.11.2023года ответчиком представлены копии приходного кассового ордера №36828 от 20.10.2023 года на сумму 24 977, 48 рублей, приходного кассового ордера № 36824 от 20.10.2023 гола на сумму 71506, 04 рубля, приходного кассового ордера №36822 от 20.10.2023 года на сумму 194 724, 52 рубля: приходного кассового ордера №36815 от 20.30.2023 года на сумму 1 904 409, 01 рублей: приходного кассового ордера № 36825 от 20.10.2023 года на сумму 434 070,33рубля.

Также ответчиком суду представлена справка АО «Банк ДОМ.РФ» от 21.10.2023г., которой АО «Банк ДОМ.РФ» уведомляет, что пo состоянию на 21.10.2023 просроченная задолженность заемщика ФИО1, по Кредитному договору N90015-MKASP-R-600l-14 от 14.08.2014 отсутствует.

Таким образом, ответчиком обязательства по кредитному договору № 0015-MKASP-R-0001-14 от 14.08.2014г. исполнены в полном объеме.

Однако от представителя истца отказ от исковых требований не поступил, в связи с чем, суд должен рассмотреть дело по существу, и вынести решение.

Поскольку задолженность ответчиком погашена в полном объеме в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежными документами и справкой истца, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В своих последних возражениях, ответчик указывает о погашении им сумм, превышающих размер заявленных в настоящем иске исковых требований и просит взыскать с истца в пользу ответчика штрафы, неустойку в размере 503 477, 24 как необоснованно взысканные, а также сумму оплаченной госпошлины 24 977, 48 рублей.

Но, поскольку к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, суд пришел не по тому основанию, что иск был заявлен необоснованно, а по тому основанию, что в ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность, то ответчик должен нести расходы по компенсации истцу понесенных им расходов по оплате госпошлины в сумме 24 977, 48 рублей. Как следует из представленной ответчиком копии приходного кассового ордера №36828 от 20.10.2023 года на сумму 24 977, 48 рублей, данная сумма истцом обоснованно выставлена и ответчиком обоснованно оплачена.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а именно «при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Что касается вопроса о добровольной оплате ответчиком истцу сумм, свыше заявленных истцом в иске в настоящем деле, то данные сумму не являются предметом рассмотрения настоящего дела, и вопрос о законности их начисления ответчик имеет право решать путем заявления самостоятельного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "Банк ДОМ.РФ" ( ИНН <***>) к ФИО1 ( паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 10.11.2023 года