Дело №2-4263/22

23RS0047-01-2022-001648-42

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 декабря 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Гайтына А.А.

при секретаре Полниковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «МТС» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Облачный ритеил плюс» обратилось в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за тариф в размере 62 100 руб., пени на тариф в размере 126 316 руб., за оборудование в размере 12 900 руб., пени на оборудование в размере 40 469,91 руб., за фискальный накопитель в размере 7 000 руб., пени фискального накопителя в размере 27 790 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 966 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком в период осуществления им предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять их оплату. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлены оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования, и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование: 1. ККТ "Нева-01-Ф" без ФН (красная) (1 шт. 12900 руб.); 2. Фискальный накопитель "ФН-1.Г* 36 мес. (1 шт. 10000 руб.). В соответствии с условиями договора, заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.3.1.). В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и Оборудования. Должник уклоняется от исполнения данного обязательства, также должником не произведен возврат оборудования. Задолженность ответчика составляет: сумма задолженности за тариф: 62 100 руб., пени на тариф в размере 126 316 руб., за оборудование в размере 12 900 руб., пени на оборудование в размере 40 469,91 руб., за фискальный накопитель в размере 7 000 руб., пени фискального накопителя в размере 27 790 рублей.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 15.09.2022 произведена замена истца ООО «Облачный ритеил плюс» на его правопреемника ПАО «МТС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку акт приема-передачи оборудования не подписывал, кроме того, в адрес истца направлял заявление о расторжении договора по онлайн-кассе с 31.12.2019. Настаивал на рассмотрения дела по существу с учетом его доводов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритейл плюс» и ответчиком в период осуществления им предпринимательской деятельности путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Из доводов иска следует, что в соответствии с условиями договора должнику было предоставлено оборудование, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 09.07.2019, являющимся приложением № 2 к договору оказания услуг.

Истцом в материалы дела представлена копия акта от 09.07.2019 (л.д.34).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Копии письменных доказательств, представленных в суд лицом, участвующим в деле, или истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле. Копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, ответчик указал, что оборудование ему не было передано, в акте приема-передачи оборудования стоит не его подпись, в связи с чем просил истребовать подлинник акта с целью назначения по делу почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 19.05.2022 у ООО «Облачный ритейл плюс» истребован подлинник акта приема-передачи оборудования от ООО «Облачный ритеил плюс» к ФИО1 от 09.07.2019, оригинал договора оказания услуг б/н от 25.10.2018 о принятии условий оферты на заключение договора на оказание услуг, оферты на заключение сублицензионного соглашения с ООО «Облачный ритеил плюс» о предоставлении права пользования ПО, условия оферты на заключение договора на обработку фискальных данных с ООО «Яндекс.ОФД».

Данное определение суда получено ООО «Облачный ритейл плюс» 06.06.2022 (л.д.80), однако не исполнено.

После замены истца аналогичные доказательства истребованы определением от 15.09.2022 у ПАО «МТС».

Данное определение суда получено ПАО «МТС» 10.10.2022 (л.д.107,108), однако не исполнено.

До настоящего времени истребуемые документы в суд не поступили.

Непредставление истцом оригиналов истребуемых документов суд расценивает как удержание доказательств и уклонение от разрешения ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в связи с чем, с учетом ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд посчитал факт подписания акта от 09.07.2019 ответчиком ФИО1 опровергнутым.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что истцом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о передаче спорного оборудования ответчику, а следовательно исполнения своих договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО «МТС» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара А.А. Гайтына

Решение изготовлено 09.12.2022г.