Решение по делу № 2А-МО-42/2025 от 20.03.2025 - о признании незаконным бездействия по исполнению градостроительного законодательства и понуждении к совершению действий.

Дело № 2а-МО-42/2025 14RS0022-02-2025-000065-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Хонуу 20 марта 2025 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Неустроевой А.М.,

при секретаре Слепцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Момского района Готовцева А.Г. в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации сельского полселения «Момский национальный наслег» Республики Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия по исполнению градостроительного законодательства и понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Момского района Готовцев А.Г. в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации сельского полселения «Момский национальный наслег» Республики Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия по исполнению градостроительного законодательства и понуждении к совершению действий, мотивируя свои требования тем, что в ходе проведения проверки исполнения требований градостроительного законодательства, установлено, что 10.05.2018 между администрацией МО «Момский национальный наслег» и ПК «Монтажник» заключен муниципальный контракт № 01 на строительство спортивного зала в с.Хонуу, согласно которому подрядчик обязуется осуществить работу по строительству указанного объекта к территории, прилегающей к мкр. Спортивный, д. 1/1, с. Хонуу, Момский район, РС (Я). Однако, как установлено в ходе проверки, указанный объект не возведен, дальнейшее строительство объекта не осуществляется, строительные и ремонтные работы на объекте не ведутся. При таких обстоятельствах усматриваются основания для принятия решения о консервации объекта капитального строительства. Между тем, в нарушение требований законодательства указанное решение о консервации не принято, в т.ч. работы по принятию необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки, не проведены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил суд признать незаконным бездействие администрации СП «Момский национальный наслег» Момского района Республики Саха (Якутия), выразившееся в непринятии мер по консервации объекта незавершенного строительства – объекта капитального строительства в виде спортивного зала в с. Хонуу, прилегающей к территории мкр. Спортивный, д. 1/1, с. Хонуу, Момский район, РС (Я), и возложить на администрацию СП «Момский национальный наслег» Республики Саха (Якутия) обязанность в срок до 01.09.2025г. принять меры по возведению ограждения на территории объекта незавершенного строительства – объекта капитального строительства в виде спортивного зала в с. Хонуу, прилегающей к территории мкр. Спортивный, д. 1/1, с. Хонуу, Момский район, РС (Я), позволяющего исключить допуск третьих лиц на территорию указанного объекта.

В судебном заседании прокурор Готовцев А.Г. изложенные в административном иске, доводы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика – глава МО «Момский национальный наслег» ФИО1, в представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя административного ответчика, также указал, что исковые требования прокурора признает в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (moma.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Согласно ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с этим суд определил рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав административного истца, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии со ст.218 КАС РФ решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями могут быть оспорены в суде.

Строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (здесь и далее – ГрК РФ), другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ определено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Также лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 4 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 (далее - Правила № 802).

Согласно пункту 2 Правил № 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 настоящих Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (далее - строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил № 802).

В силу пункта 4 Правил № 802 решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

В состав работ по консервации объекта входит, в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (подпункт «е» пункта 9 Правил N 802).

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Федеральный закон №384-ФЗ) предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования» (приняты Постановлением № 80 Госстроя РФ от 23.07.2001) производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Согласно пункту 2.2 СанПиН 2.2.3.1384-03 «Гигиенические требования к организации строительного производства и строительных работ» строительная площадка должна быть огорожена.

Как следует из материалов дела 10.05.2018 между администрацией МО «Момский национальный наслег» и ПК «Монтажник» заключен муниципальный контракт № 01 на строительство спортивного зала в с. Хонуу, согласно которому подрядчик обязуется осуществить работу по строительству указанного объекта к территории, прилегающей к мкр. Спортивный, д. 1/1, с. Хонуу, Момский район, РС (Я). Между тем, указанный объект не возведен, дальнейшее строительство объекта не осуществляется, строительные и ремонтные работы на объекте не ведутся. Решение о консервации объекта не принято.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что администрацией сельского поселения «Момский национальный наслег» не приняты меры по устранению нарушений требований Градостроительного законодательства, допущенных при возведении объекта к территории, прилегающей к мкр.Спортивный, д. 1/1, с. Хонуу, Момский район, РС (Я). При таких обстоятельствах усматриваются основания для принятия решения о консервации объекта капитального строительства.

Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении требований федерального законодательства и предоставленных законом полномочий в указанной сфере, отсутствии должного контроля со стороны руководства администрации, что является недопустимым.

Как следует из пояснений административного истца и подтверждается материалами дела, нарушения, послужившие основанием для проведения прокурорской проверки исполнения администрацией СП «Момский национальный наслег» требований градостроительного законодательства при возведении объекта к территории, прилегающей к мкр.Спортивный, д. 1/1, с. Хонуу, Момский район, РС (Я), на день судебного заседания не исполнены.

В условиях состязательности судебного процесса, в соответствии с положениями ст. 62 КАС РФ, стороной административного ответчика администрацией СП «Момский национальный наслег» не представлено в суд надлежащих доказательств об исполнении требований, о необоснованности заявленных требований и/или невозможности их исполнения в случае удовлетворения иска.

В письменном заявлении представитель административного ответчика глава сельского поселения «Момский национальный наслег» ФИО1 указал, что исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ему понятны.

В соответствии с ч.3 ст. 46 КАС РФ, административный ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц

Предусмотренное ч. 3 ст. 46 КАС РФ, право ответчика признать административные исковые требования вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в административном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу положений ч. 3 ст. 157 КАС РФ, в случае признания административным ответчиком административного иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Суд считает, что признание иска административным ответчиком в данном случае не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный ответчик признал административный иск прокурора Момского района Готовцева А.Г. защиту интересов неопределенного круга лиц о признании незаконным бездействия по исполнению градостроительного законодательства и понуждении к совершению действий, а признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие администрации сельского поселения «Момский национальный наслег» Момского района Республики Саха (Якутия), выразившееся в непринятии мер по консервации объекта незавершенного строительства – объекта капитального строительства в виде спортивного зала в с.Хонуу, прилегающей к территории мкр. Спортивный, д. 1/1, с. Хонуу, Момский район, РС (Я).

Обязать администрацию СП «Момский национальный наслег» в срок до 01 сентября 2025 года принять меры по возведению ограждения на территории объекта незавершенного строительства – объекта капитального строительства в виде спортивного зала в с. Хонуу, прилегающей к территории мкр.Спортивный, д. 1/1, с. Хонуу, Момский район, РС (Я), позволяющего исключить допуск третьих лиц на территорию указанного объекта.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца.

Судья А.М. Неустроева

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2025 года.

Подлинник находится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия) в материалах административного дела №2-МO-42/2025