Председательствующий: Ларина Е.А. Дело № 33-3926/2023 (2-205/2023)

УИД 55RS0026-01-2022-003691-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Павловой Е.В., Неделько О.С.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Капитал Гарант» на решение Омского районного суда Омской области от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Капитал Гарант» о защите прав потребителя, указав, что 10.08.2022 при заключении кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» № <...> им был заключен с ответчиком договор о приобретении компонента комплекса «LEGACY P» с оформлением сертификата № № <...> «Техническая помощь «LEGACY P» стоимостью 120 000 руб. со сроком действия до 10.08.2025. При оформлении кредита сотрудники ООО «Сетелем Банк» навязали ему дополнительные услуги, в том числе Сертификат № <...> «Техническая помощь «LEGACY P». 23.08.2022 он направил ответчику заявление о расторжении договора, оформленного сертификатом № № <...> «Техническая помощь «LEGACY P», и возврате уплаченной по нему суммы, в чем ему было отказано. С учетом уточнения требований истец просил признать договор между ним и ООО «Капитал Гарант» о приобретении компонента комплекса «LEGACY P» с оформлением сертификата № № <...> недействительным, взыскать уплаченную по договору сумму 120 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с 09.09.2022 по 08.11.2022 в размере 72 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержал, указав, что при приобретении транспортного средства с использованием кредитных средств его ввели в заблуждение и навязали дополнительные услуги, полная информация о которых ему не была предоставлена. При изучении условий договора он понял, что не нуждается в услугах ответчика. Никаких логины и пароли ему не выдавались, услуги ответчик не оказывал. Его представитель ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях директор ООО «Капитал Гарант» ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска, указав, что истец выразил согласие на заключение договора и подтвердил ознакомление с офертой. В тексте выданного ему сертификата имеется запись о том, что отказ от использования компонентов комплекса «LEGACY P» по причинам, не связанным с их качеством, не влечет возврат денежных средств. Логин и пароль для доступа к сайту компании переданы истцу 10.08.2022, то есть ответчик исполнил обязательства по предоставлению истцу доступа к компонентам комплекса «LEGACY P». Доказательства того, что данные услуги были навязаны, истцом не представлены. Действующим законодательством не установлена неустойка за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств при его одностороннем расторжении, которое не связано с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств. Неустойка, штраф и компенсация морального вреда взысканию не подлежат. Указала на необходимость снижения штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований об их взыскании.

Представитель ответчика ООО «Капитал Гарант» адвокат Королёва О.В. в судебном заседании иск не признала по аналогичным основаниям и подтвердила, что уплаченные истцом по договору денежные средства их организация получила через третье лицо – агента.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Р-Моторс ЛАДА», ООО «ПСК АВТО ПЛЮС» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично; с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» взысканы в пользу ФИО1 уплаченные по Сертификату денежные средства в размере 120 000 руб. в связи с отказом ФИО1 от договора о приобретении компонента «Техническая помощь «Legasy Р» (сертификата № № <...>), компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 09.09.2022 по 08.11.2022 в размере 1 520,54 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 65 760,27 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Капитал Гарант» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 930 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Капитал Гарант» ФИО4 просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на недоказанность факта вынужденного подписания истцом договора, так как само по себе подписание договора предполагает согласие с его условиями. Указывает, что истцу была представлена вся необходимая информация о предлагаемых услугах. Заключенный с истцом договор о приобретении компонента комплекса «LEGACY P» квалифицирован судом неверно. Он является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, опциона и лицензионного договора; положения Закона «О защите прав потребителей» не могут распространяться на данный вид договора в полном объеме. Действующим законодательством не предусмотрена возможность одностороннего отказа от опциона на заключение договора. Денежные средства в размере 80 000 руб. были уплачены истцом за право пользоваться судебным представительством, а не за услуги, которые могут быть оказаны в рамках договора о судебном представительстве. Поскольку существенного нарушения обязательств по опционам со стороны ООО «Капитал Гарант» истцом не доказано, то денежные средства, уплаченные за право воспользоваться опционным предложением, возврату не подлежат. Утрата истцом интереса к опционному договору не влечет возможность возврата уплаченной суммы. Ссылается на неверное толкование судом п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, в соответствии с которым, по мнению ответчика, под прекращением опционного договора подразумевается не только истечение срока его действия, а любое прекращение договора, в том числе и его расторжение. Указывает, что между сторонами заключен лицензионный договор на использование результатов интеллектуальной деятельности: WEB-сервиса «Юридический помощник» и аудиовизуального курса «Автошкола», - к которому также не подлежат применению положения Закона «О защите прав потребителей». Ссылаясь на то, что доступ к компонентам в виде логина и пароля был предоставлен истцу <...>. ФИО1 имел право до этой даты расторгнуть лицензионное соглашение, которым не воспользовался. Полагает, что так как ответчик свои обязательства исполнил, уплаченные денежные средства не могут быть возвращены. Считает, что второстепенные требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и госпошлины удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших причин неявки и не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Капитал Гарант» Королёвой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 10.08.2022 ФИО1 заключил с ООО «Сетелем Банк» кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля, и одновременно с этим заключил с ООО «Капитал Гарант» договор о приобретении компонента комплекса «LEGACY P» с оформлением сертификата № № <...> «Техническая помощь «LEGACY P» со сроком действия до 10.08.2025, за что уплатил ответчику 120 000 руб. 23.08.2022 ФИО1 направил ООО «КАПИТАЛ ГАРАНТ» претензию, в которой просит расторгнуть договор о приобретении компонента комплекса «LEGACY P» и в течение 10 дней возвратить уплаченные денежные средства. Указанная претензия была получена ответчиком 30.08.2022 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные отношения регулируются помимо общих норм Гражданского кодекса РФ нормами Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доводы жалобы об обратном судебная коллегия считает несостоятельными.

По смыслу статей 429.2 и 429.3 ГК РФ, опцион на заключение договора и опционный договор сами по себе не представляют материального интереса для сторон в отрыве от тех обязательств, которые они должны будут исполнить в случае заключения договора в рамках опциона или предъявления требования об исполнении в рамках опционного договора. Особенности регулирования, установленные для опциона и опционного договора, в равной степени могут применяться к любым видам обязательств, приведённым в части второй Гражданского кодекса РФ. Поэтому установление приведёнными выше нормами части первой Гражданского кодекса РФ особенности регулирования опциона и опционного договора не исключает применение к ним ни предусмотренных в части второй Гражданского кодекса РФ правил регулирования отдельных видов обязательств, соответствующих их предмету, ни правил, установленных законодательством о защите прав потребителей.

В этой связи суд первой инстанции при определении предмета заключенного сторонами спора договора правильно исходил из того, какое именно встречное предоставление, имеющее интерес для истца, обязан был предоставить ответчик.

Таким встречным предоставлением являлись техническая помощь: эвакуация, дозаправка, замена/ремонт колес, вскрытие, отключение сигнализации, запуск/зарядка аккумуляторной батареи принадлежащего истцу транспортного средства; юридические услуги в рамках отдельного компонента «Юридические услуги» и в рамках малого и полного опционных договоров; возможность получения товаров и услуг в рамках опционных предложений по договорам с партнерами ответчика; обучающие услуги в виде аудиовизуального курса «Автошкола»; услуги по использованию WEB-сервиса «Социальный помощник».

С учётом этого суд правильно квалифицировал заключенный между истцом и ООО «Капитал Гарант» договор как договор оказания услуг; наличие в нём особенностей получения истцом отдельных видов услуг по требованию о заключении отдельного договора в рамках предоставленного опциона или по опционному требованию не свидетельствует об ином предмете сделки.

Ссылка в жалобе на то, что условия компонентов WEB-сервиса «Юридический помощник» и аудиовизуальный курс «Автошкола» относятся к лицензионному договору об использовании результатов интеллектуальной деятельности, является несостоятельной. По смыслу ст. 1235 ГК РФ предоставление права использовать в целях удовлетворения личных потребностей какую-либо компьютерную программу или видеозапись недостаточно для признания договора о предоставлении такого права лицензионным соглашением, которое предполагает использование результатов интеллектуальной деятельности в иных целях: коммерческих, творческих, благотворительных и т.п., - не связанных с личным потреблением.

Исходя из приведённых выше обстоятельств, суд правильно применил к спорным отношениям положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ссылка ответчика на полное исполнении обязательств по заключенному с истцом договору в связи с предоставлением последнему доступа к компонентам комплекса «LEGACY P» противоречат п. 1 ст. 429.2 и п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, согласно которым обязанность по совершению предусмотренных опционом и опционным договором действий по требованию истца сохраняется у ответчика на протяжении всего срока, на который заключен опционный договор, то есть до 10.08.2025.

Довод жалобы о неправильном применении судом положений п. 3 ст. 429.2 и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, согласно которым не допускается возврат платежа, внесенного по опциону или по опционному договору, в том числе, в случаях, когда не будет акцепта предоставленной в рамках опциона безотзывной оферты или не будут предъявлены требования до прекращения опционного договора, судебная коллегия считает несостоятельными.

По смыслу этих норм платеж по опциону или опционному договору не подлежит возврату именно при их прекращении в связи с истечением срока в случае, если управомоченная по договору сторона не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период его действия. Положения этих норм не лишают потребителя его права на отказ от договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и возврат уплаченной суммы за вычетом фактически понесенных до момента отказа исполнителем расходов.

Учитывая, что истцом было реализовано его право отказаться от договора, и доказательств несения каких-либо расходов при исполнении заключенного с ФИО1 договора ответчик не представил, суд правомерно взыскал с него в пользу истца всю уплаченную сумму 120 000 руб., а также проценты за просрочку её возврата за указанный истцом период, исчисленные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, отказав во взыскании их в большем размере. Поскольку ответчиком были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд на основании ст. ст. 13 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Также суд на основании ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобождён. В части размеров взысканных сумм доводов о несогласии в апелляционной жалобе не содержится, и судебная коллегия не усматривает оснований для их изменения.

В части отказа в удовлетворении требований ФИО1 решение суда сторонами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для его проверки не имеется.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Омского районного суда Омской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

<...>

<...>

<...>