Решение по делу № 2-86/2023 от 25.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-86/2023

УИД 43RS0020-01-2023-000080-67

25 апреля 2023 года г.Луза Кировской области

Лузский районный суд Кировской области в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре Чушовой Н.Б.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. на пер. <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211340 ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика и автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак А970ТК43 под управлением истца, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего транспортным средством, не была застрахована. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа составила 165835 руб. 00 коп. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165835 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оценке – 9000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления – 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – 4571 руб. 00 коп.

В судебном заседании ФИО1 настаивает на заявленных исковых требованиях в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание не явился, судом направлено извещение о дате и времени рассмотрения спора назначенного, на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; судебные извещения возвращены почтовым учреждением с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.107).

Местом регистрации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является <адрес>, что подтверждается сведениями МО МВД России «Лузский» (л.д.106).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", регистрационный учет гражданина по месту жительства служит определению его места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1.5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля Лада 217230 Лада Приора (LADA 217230 LADA PRIORA), государственный регистрационный знак А970ТК43 (л.д.16, 19), его автогражданская ответственность застрахована (л.д.22).

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. у <адрес> управлял автомашиной ВАЗ 211340 ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение правил проезда перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, пользующему преимуществом – Лада 217230 Лада Приора (LADA 217230 LADA PRIORA), государственный регистрационный знак А970ТК43, которым управлял истец ФИО1, в результате чего произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем; автомобиль ФИО1 получил механические повреждения, обстоятельства которого подтверждаются объяснениями водителей ФИО2, ФИО1 (л.д.17,18,88,89), схемой ДТП (л.д.14,100), подписанной, в том числе ФИО1

Согласно письменным объяснениям ФИО2, полученным после ДТП, следует, что он является владельцем автомобиля ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак <***>, поскольку он был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он на указанном автомобиле двигался по <адрес> в сторону кафе «Сайгон», со скорость не менее 60-80 км/ч, где на перекрестке улиц Красной и Гагарина, предполагая, что он двигается по главной дороге и имеет право преимущественного проезда, не пропустил двигающееся во встречном ему направлении транспортное средство – Лада 217230 Лада Приора (LADA 217230 LADA PRIORA), государственный регистрационный знак А970ТК43, которым управлял истец ФИО1, в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем. Пояснил, что им как владельцем источника повышенной опасности, автогражданская ответственность не застрахована.

Из письменных объяснений ФИО1, полученных после ДТП, следует, что он является владельцем транспортного средства – автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак А970ТК43, автомобиля ВАЗ-211340. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на указанном авто-

мобиле по <адрес> в сторону площади <адрес>. Приближаясь к южному переезду, автомобиль ВАЗ-211340, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение, и автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.10, 93).

Согласно экспертному заключению № (л.д.25-36), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230 Лада Приора (LADA 217230 LADA PRIORA), государственный регистрационный знак А970ТК43, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составляет 165835 руб.

ФИО2 доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный согласно экспертному заключению №, не представил.

Из материалов дела (л.д.69) следует, что автомобиль ВАЗ-211340 ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, зарегистрирован за Дик Д.А. (л.д.15).

В тоже время, как следует из объяснений ответчика ФИО2, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ им приобретен указанный автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Условиями договора (пунктом 6) предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Таким образом, автомобиль ВАЗ-211340 ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, выбыл из обладания прежнего владельца и находился в реальном владении ФИО2

Принимая во внимание, что ответчику Автомобиль ВАЗ-211340 ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, 2008 года выпуска, находился в реальном владении ФИО2 в момент причинения вреда, суд приходит к выводу, что ФИО2 является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба 165835 руб. 00 коп., соответствуют действующему законодательству, подтверждены представленными в дело доказательствами, являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение экспертизы составили 9000 рублей (л.д.23,24), расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления – 3500 рублей (л.д.37,38).

В соответствии с положениями приведенных норм процессуального законодательства с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат также взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 9000 рублей и расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3500 рублей, подтвержденные документально, и соответствующие положениям ст. 15 ГК РФ о возмещении убытков.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4517 руб. 00 коп. (л.д.7).

Таким образом, государственная пошлина в размере 4517 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 165 835 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 9000 (девять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по

оплате государственной пошлины в размере 4571 (четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лица, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае,

если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 02 мая 2023 года.

Судья С.Н.Захарова