Дело №2-1434/2023
УИД №42RS0023-01-2023-001647-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Новокузнецк 7 декабря 2023 года
Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи: Шарониной А.А.,
при секретаре: Булавиной Л.А.
с участием помощника Мосиной А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерного общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерного общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб, расходов представителя 35 000 руб, расходов представителя на проезд 37 070 руб, расходов за проведение врачебной экспертиз 7800 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что истец длительное время работал в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов, в том числе подземным горным мастером 14 лет, что привело к наличию профессионального заболевания <данные изъяты> На предприятии ответчика истец работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горным мастером, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горным мастером и продолжает работать подземным мастером на участке «Вентиляция и техника безопасности» АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта Ерунаковская VIII». Заключением <данные изъяты> Также истцу был установлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты> По первому заболеванию вина ответчика составляет 68,4%, по второму-67,5%. В результате полученных по вине ответчика заболеваний, истец вынужден принимать медикаменты, у него нарушен слух, а также лишен прежнего образа жизни.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 доводы искового заявления поддержали, дали пояснения аналогичные исковому заявлению. ФИО5 также просила взыскать судебные расходы.
ФИО1 пояснил, что в результате двух заболеваний у него отдышка, болит голова, он плохо слышит, лишен прежнего активного образа жизни, испытывает дискомфорт в общении, кашель мешает ночному сну. Последние два месяца не работает, уволился ДД.ММ.ГГГГ, проходит лечение 2 раза в год, получает регресс 34 000 руб.
Представитель ответчика АО «ОУК «Южкузбассуголь» ФИО2 исковые требования признала частично. Пояснила, что размер компенсации морального вреда, причиненного истцу профессиональным заболеванием <данные изъяты> ответчик оценивает в 130 668 руб, по заболеванию <данные изъяты> в 141 737 руб. Расходы по экспертизу полагает необоснованными, а расходы на представителя завышенными.
Представитель 3-го лица: Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Помощник прокурора Новокузнецкого района Мосина А.В. заявленные требования считает обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Выслушав участников процесса, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно части восьмой статьи 220 и статье 237 ТК РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с положением ст.227-231 ТК РФ связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается.
В соответствии с ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) содержит понятие морального вреда, под которым законодатель понимает физические и нравственные страдания и указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Аналогичные понятия разъяснены в Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда":
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1)
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14)
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15).
Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на Шахте «Высокая» горнорабочим, горнорабочим очистного забоя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ горным мастером участка вентиляции и техники безопасности ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал Шахта «Абашевская»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- подземным горным мастером в ООО «Шахта «Абашевская»; с ДД.ММ.ГГГГ подземным горным мастером на участке «Вентиляция и техника безопасности» ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал Шахта Ерунаковская VIII».
Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области были составлены санитарно-гигиенические характеристики условий труда работника ФИО1 при подозрении профессионального заболевания <данные изъяты> и заболевания <данные изъяты> из которых усматривается, что истец работая в должностях горнорабочего подземного, горнорабочего очистного забоя, горного мастера, подземного мастера подвергался воздействию на организм таких производственных факторов как, производственный шум, угольно-породная пыль, неблагоприятный микроклимат, тяжесть трудового процесса, охлаждающий микроклимат, вибрация, воздействию аэрозолей преимущественно фиброгенного действия, являющиеся ведущим фактором в развитии профессионального заболевания <данные изъяты>
Медицинским заключением ФГБНУ «Научно-исследовательский институт проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен диагноз <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания ФИО1 <данные изъяты> из которого усматривается, что причиной возникновения заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, а именно, производственный шум, наличие вины работника – 0%.
ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о случае профессионального заболевания ФИО1 <данные изъяты> из которого усматривается, что данное заболевание возникло в результате длительного стажа работы во вредных условиях труда- аэрозоли преимущественного фиброгенного действия, выше ПДУ, наличие вины работника – 0%.
<данные изъяты>
По заболеванию <данные изъяты>
Заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от ДД.ММ.ГГГГ определена степень вины предприятий, на которых осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1 в получении им профессионального заболевания <данные изъяты> Шахта «Высокая»- 30%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал Шахта «Абашевская»- 31,3%; ООО «Шахта «Абашевская»- 1,6%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал Шахта Ерунаковская VIII- 37%, всего вина ответчика составила 68,4%.
Заключением врачебной экспертной комиссии Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 2023 определена степень вины предприятий, на которых осуществлял свою трудовую деятельность ФИО1 в получении им профессионального заболевания <данные изъяты> Шахта «Высокая»- 29,8%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал Шахта «Абашевская»- 31%; ООО «Шахта «Абашевская»- 1,5%; ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал Шахта Ерунаковская VIII- 36,5%, всего вина ответчика составила 67,5%.
ФИО1 назначена программа реабилитации.
На основании приказа ГУ – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 15 303,98 руб по профессиональному заболеванию <данные изъяты>
На основании приказа Социального Фонда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена единовременная страховая выплата в размере 17 125,16 руб по профессиональному заболеванию <данные изъяты>
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 два профессиональных заболевания – <данные изъяты> связанные с воздействием на организм шума и аэрозолей преимущественного фиброгенного действия, которые возникли в результате длительного стажа работы под воздействием вредных производственных факторов, Непосредственной причиной заболевания послужила длительность воздействия на организм вредных производственных факторов.
Отмеченные факторы имели место в период работы истца, в том числе и на предприятии ответчика, что подтверждается актами о случае профессионального заболевания, которые ответчиком не оспорен и не признан недействительным.
Не доверять исследованным выше судом доказательствам в их совокупности, у суда оснований не имеется, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, согласуются с доводами истца. Таким образом, данные доказательства позволяют суду прийти к выводу о том, что профессиональные заболевания у истца возникли, в том числе в период его работы на ОАО «ОУК «Южкузбассуголь», в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в связи с установлением каждого профессионального заболевания <данные изъяты> поскольку именно работодатель обязан обеспечить безопасные условия труда. При этом вины истца в возникновении у него профессионального заболевания не установлено.
Вина ответчика в наличии у истца профессионального заболевания <данные изъяты> составляет 68,4%, по заболеванию <данные изъяты> 67,5%.
Также суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в возражениях, о необходимости расчета размера компенсации морального вреда на основании Соглашения и коллективного договора.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Таким образом, судом установлено, что в результате получения истцом двух профессиональных заболеваний, он испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся головной боли, сниженном слухе, отдышке, в связи с чем, у истца нарушен сон, вынужден принимать лекарственные препараты, проходить санаторное лечение. Истец испытывает дискомфорт от того, что у него снижен слух, вынужден переспрашивать, что приводит к проблемам в общении с окружающими. Истец испытывает чувство неполноценности из-за снижения слуха. Он также испытывает постоянную тревогу за свою жизнь и здоровье, переживает из-за отсутствия улучшений при лечении заболевания.
Определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, суд исходит из того, что факт наличия у ФИО1 профессиональных заболеваний подтвержден материалами дела; суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, а суд также учитывает отсутствие вины истца в наличии у него профессионального заболевания и отсутствие в его действиях грубой неосторожности.
Определяя степень вины ответчика в развитии у ФИО1 профессиональных заболеваний суд учитывает, суд учитывает степень утраты трудоспособности истца- 20% по заболеванию «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость двусторонняя I (второй) степени» и 10№ по заболеванию «хронический пылевой необструктивный бронхит, в стадии ремиссии, пневмосклероз ДН 1 ст», длительные период работы истца на предприятии ответчика (18 лет), наличие воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм, которые могли вызвать профзаболевания, подвергаясь воздействию шума и аэрозолей, отсутствие вины истца в развитии у него заболевания, а также степени вины каждого ответчика.
Учитывая вышеизложенное, суд определяет размер компенсации морального вреда вследствие причиненного истцу профессионального заболевания <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 800 000 руб, по заболеванию <данные изъяты> и <данные изъяты> - 400 000 руб, а с учетом степени вины ответчика: по первому заболеванию 68,4% и 67,5%- по второму, суд определяет размер компенсации морального вреда по заболеванию <данные изъяты> в размере 547 200 руб (800 000 руб х 68,4%) и по заболеванию <данные изъяты> - 270 000 руб (400 000 руб х 67,5%), а всего 817 200 руб.
С учетом произведенных истцу единовременных страховых выплат в размерах 15 303,98 руб и 17 125,10 руб, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного двумя профессиональными заболеваниями <данные изъяты> в общем размере 784 771 руб (817 200 руб – 15 303,98 руб – 17 125,10 руб), считая, что данный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам, при которых был причинен вред.
Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть4 статьи 2 КАС РФ).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункт 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (по консультированию, составление расчета, составлению искового заявления о представительство в суде) на общую сумму 35 000 руб, а также взыскании расходов на проезд 37 070 руб, в том числе: (авиаперелет) в сумме 19 996 руб (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ), проезд на автобус 35 руб, такси 738 руб, авиаперелет (судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ) 16 266 руб, проезд на автобус 35 руб.
Также истцом понесены расходы по оплате медицинской экспертизы по определению степени вины ответчика в профессиональных заболеваниях, в сумме 7800 руб.
Интересы ФИО1 на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО5, расходы истца составили 35 000 руб, их оплата подтверждена приобщенной в материалы распиской ФИО5 в получении денежных средств.
В соответствии со ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, удовлетворения заявленных истцом требований, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб (консультация-2000 руб, составление искового заявления и расчета- 6000 руб, представительство в суде 6000 руб), по оплате экспертизы 7800 руб, расходы на проезд представителя 37 070 руб.
Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 300 рублей
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Акционерному обществу «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» (<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 784 771 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 руб, по оплате расходов за проезд представителя 37 070 руб, расходы по экспертизе 7800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.
Взыскать с Акционерного общество «Объединенная угольная компания «Южкузбассуголь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области, в течение 1 месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Шаронина