судья Бородулина Н.Ю.

дело №2-94/2023 (74RS0006-01-2022-004245-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-8970/2023

25 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Чекина А.В., Грисяк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пшеничной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа ренессанс Страхование» на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2023 года по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа ренессанс Страхование» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТАТРАНС», обществу с ограниченной ответственностью «Автовектор-НЧ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ВЕСТАТРАНС», ООО «Автовектор-НЧ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 550 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указано, что автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован по договору КАСКО у истца по риску причинения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; «<данные изъяты>-<данные изъяты> Actros 1844LS», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования <данные изъяты>. Размер возмещенного ПАО «Группа ренессанс Страхование» ущерба составил 950000 руб. Страховщик по договору ОСАГО произвёл выплату в размере 400 000 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы ИП ФИО6 Указывает, что эксперт определил не точный механизм ДТП, а делает вероятностные выводы. Вместе с тем, в материалы гражданского дела представлено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в котором точно и детально указан механизм ДТП. Данное постановление не оспорено ответчиком. Таким образом, установлено, что ответчик совершил действия, которые привели к ДТП.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Автовектор-НЧ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору КАСКО №002АТ-21/0117914 на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 45 мин. на 1510 км автодороги «М-5», на участке «<адрес>» произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; «<данные изъяты>-<данные изъяты> Actros 1844LS», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В связи с наступлением страхового случая ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба (оплата произведенного ремонта) в сумме 950000 руб.

11 декабря 2018 года между ООО «ВестаТранс» (арендодатель) и ООО «Автовектор-НЧ» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №15/12/18, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в положениях к настоящему договору, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации, для использования в соответствии с нуждами арендатора (л.д.87). Согласно акту приема-передачи от 1 октября 2021 года к договору аренды арендатору транспортное средство «<данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Согласно трудовому договору от 28 декабря 2018 года, ФИО1 трудоустроен в ООО «Автовектор-НЧ» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 28 декабря 2018 года.

Согласно путевому листу грузового автомобиля №000062373, за период с 13 ноября 2021 года по 12 декабря 2021 года водитель ФИО1, управляющий транспортным средством «<данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, действовал по заданию и под контролем работодателя ООО «Автовектор-НЧ».

ООО «Автовектор-НЧ» для определения причин столкновения транспортных средств обратилось в ООО «ЭКСЕРТ СИТИ», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ столкновение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по общим признакам не явилось следствием, и не стало причиной столкновения транспортного средства «Skania», государственный регистрационный знак <***>, с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Также судом по ходатайству ответчика ООО «Автовектор-НЧ» назначена судебная экспертиза для определения механизма ДТП и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной комплексной экспертизы ИП ФИО6 №.01 от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ первоначально водитель автомобиля тягача «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда, совершил наезд на полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившийся с автомобилем тягачом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в составе автопоезда, в дальнейшем автомобиль тягач «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, наехал на полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, остановившегося впереди попутно в результате наезда, в последующем произошел наезд автомобиля тягача «<данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 на полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительных расходов (ремонта) транспортного средства «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа по повреждениям, образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывалась.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков по возмещению ущерба истцу в порядке суброгации, поскольку указанные лица не являются причинителями вреда транспортному средству «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в рассматриваемых ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствует установленным обстоятельствам дела, основан на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о наличии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации на ответчиков, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 привлечен к административной ответственности, в котором точно и детально указан механизм ДТП, не могут явиться основанием к отмене законного по сути судебного акта.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд проводит оценку имеющихся в деле доказательств и принимает решение, исходя из них. Разрешение вопроса о виновности лица в причинении ущерба вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации РФ находится в компетенции суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленного в дело экспертного заключения ООО «ЭКСЕРТ СИТИ» №498-2022 от 31 мая 2022 года и согласующегося с ним заключения судебной комплексной экспертизы ИП ФИО6 №23-02-22.01 от 22 февраля 2023 года следует, что столкновение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не явилось следствием и не стало причиной столкновения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Повреждение автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в составе с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не явилось следствием действий водителя ФИО1, при управлении им автомобилем «<данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Оснований для сомнений в выводах судебного эксперта ФИО6, имеющего высшее образование, соответствующие квалификации, в том числе эксперта-техника, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия у суда апелляционной инстанции не имеется. Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, заключение согласуется с выводами исследования, проведенного ООО «ЭКСЕРТ СИТИ».

Истец в подтверждение собственных доводов об образовании повреждений транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате виновных действий водителя ФИО1 не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Действительно, <данные изъяты> вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, однако в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия отмечает, что в действиях водителя ФИО1, управляющего транспортным средством «<данные изъяты>-<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, действительно имеются нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако данные нарушения Правил, как установлено заключениями экспертов ООО «ЭКСЕРТ СИТИ» и ИП ФИО6, не состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба автомобилю «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта которого истцом произведена страховая выплата, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.