Дело № 12-54/2023

25MS0086-01-2022-002615-45

РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний 7 сентября 2023 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Агеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО5 обратился в Спасский районный суд Приморского края с жалобой, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку мировой судья при рассмотрении дела и вынесения постановления не дал надлежащей оценки всем сведениям в совокупности, содержащимся в деле доказательствам. ФИО5 не был извещен о дне и времени рассмотрения административного дела. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>. Конверты возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Таким образом, судом были приняты надлежащие меры к извещению ФИО5 о месте и времени рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель ФИО5 – Черячукин Р.О. поддержал доводы жалобы, указав о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, в том числе свидетелей ФИО4. Полагал, что инспектор ФИО3 давал противоречивые показания, а также не была предоставлена видео запись с патрульной машины в момент обнаружения правонарушения, в связи с чем представитель полагал, что все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО5 Черячукин Р.О. также указал о том, что о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи ФИО5 не был извещен надлежащим образом, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Изучив жалобу, исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав представителя ФИО5 – Черячукина Р.О., суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 08 минут в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 отстранен от управления транспортным средством при наличии запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате освидетельствования ФИО5 с применением технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 combi №, свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5 - содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,654 мг/л; бумажным носителем с записью результатов исследования – 1,654 мг/л. ФИО5 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при осуществлении видеозаписи, от ознакомления с результатами освидетельствования отказался, согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования ФИО5 был согласен; диском с видеозаписью составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5; сведениями и документами на техническое средство измерения – Алкотектор PRO-100 combi №, используемое при освидетельствовании ФИО5 (технический паспорт, руководство по эксплуатации, свидетельство о поверке - действительно до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат, сведения о включении в государственный реестр, аттестат аккредитации), и иными материалами дела, а также показаниями свидетелей, которым мировым судьей, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствие с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС признака опьянения – запах алкоголя изо рта.

В этой связи ФИО5 правомерно отстранен от управления транспортным средством, ему обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России «Спасский» с применением разрешенного средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi №, поверенным до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 установлено состояние опьянения. Объективных данных, опровергающих результаты проведенного исследования, суду не представлено. ФИО5 был согласен с результатами освидетельствования, основания для направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у должностного лица не имелось (абз. 5 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).).

Таким образом, действия ФИО5 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении указанного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, так как опровергается материалами дела, а именно показаниями инспекторов ОР ППС Мо МВД России «Спасский» ФИО1 и ФИО2, инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» ФИО3

Допрошенные непосредственно в судебных заседаниях по ходатайству защитника Черячукина Р.О. инспекторы ОР ППС МО МВД России «Спасский» ФИО1 и ФИО2, прямо указали, что именно ФИО5 находился за рулем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, который сел за руль указанного автомобиля и начал движение. Из их показаний следует, что они являлись очевидцами того, как автомобиль под управлением ФИО5 был остановлен и на место остановки вызван через дежурную часть МО МВД России «Спасский» наряд ГИБДД.

При этом инспекторы ОР ППС МО МВД России «Спасский» ФИО1 и ФИО2 предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО5 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу постановления показания инспекторов ОР ППС МО МВД России «Спасский» ФИО1 и ФИО2 и отверг показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО5 не управлял автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, дав им критическую оценку, поскольку, как правильно установлено судом, показания ФИО4 противоречат материалам дела. При указанных обстоятельствах, к объяснениям представителя ФИО5 и показаниям свидетеля ФИО4 о том, что ФИО5 не управлял транспортным средством, следует относится критически, расценивая их как позицию защиты ФИО5 избранную в целях избежания административной ответственности за содеянное.

Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем не может служить поводом для отмены обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО5 своих прав.

Доводы ФИО5 о том, что он не был извещен о дне и времени рассмотрения административного дела мировым судьей, опровергаются материалами дела.

Судебные заседания были назначены на: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ФИО5 не явился ни в одно судебное заседание, его интересы в суде по доверенности представлял защитник Черячукин Р.О.

Право ФИО5 на защиту в ходе производства по делу реализовано, им ДД.ММ.ГГГГ выдана нотариально заверенная доверенность, которой он уполномочивает Черячукина Р.О. представлять его интересы в суде. Защитник Черячукин Р.О. принимал участие при рассмотрении данного дела.

По смыслу абз.2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

Мировым судьей заблаговременно, по адресу регистрации ФИО5 направлялись судебные извещения, которые были возвращены в суд органом связи с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 122,123). Сведений о регистрации и проживании ФИО5 по иному адресу, информации о направлении судебной корреспонденции по определенному адресу, в материалах дела не имеется и такие ходатайства ФИО5 суду не заявлялись.

При таких обстоятельствах направленные в адрес ФИО5 судебные повестки считаются доставленными, а неполучение судебной корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении ФИО5 о судебном заседании.

Все изложенное свидетельствует о надлежащем уведомлении ФИО5, в связи с чем, нарушений его прав мировым судьей допущено не было. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО5 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО5, не усматривается.

Совершенное правонарушение квалифицировано мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом характера совершенного правонарушения и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу не имеется, они соответствуют требованиями статьи 26.2 данного Кодекса.

Наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие ФИО5 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения ФИО5 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 86 судебного района г.Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Агеева А.С.