Дело № 2-8093/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кызыл
7 декабря 2023 года
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
судьи Кужугет М.А.
при секретаре Кудерек А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к НИА о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к НИА, указав следующее. Между сторонами заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому банк предоставил НИА заем в размере 924 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,8% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату займа и оплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 05.03.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 26.10.2018 и судебные расходы. В данном иске ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 636 766,48 руб. просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9567,66 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против иска, заявила о применении срока исковой давности, также не согласилась с представленным расчетом задолженности. Представитель указала на то, что НИА погашал задолженность по решению суда от 05.03.2019, между тем со стороны судебного пристава-исполнителя имело место промедление в части перевода денежных средств взыскателю. В частности, ответчик вносил платежи в счет погашения долга, однако они поступали на счет истца лишь спустя несколько дней, в результате чего за указанные дни истец необоснованно начислял ответчику проценты за пользование кредитом.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как видно из материалов дела, между ПАО Сбербанк и НИА заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому банк предоставил НИА заем в размере 924 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20,8% годовых. Погашение кредита производится аннуитетными платежами согласно графику платежей.
Ответчик свои обязательства по возврату займа и оплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по состоянию на 26.10.2018 и судебные расходы. В частности, взыскано с НИА в пользу ПАО Сбербанк 932 475,08 руб., из них 725 735,36 руб. основного долга, 191 545,17 руб. процентов, 6668,11 руб. и 8526,44 руб. неустойки, а также 12 524,75 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 05.03.2019 в принятии встречного иска НИА о расторжении кредитного договора было отказано.
В рассматриваемом иске ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика задолженность за период с 27.10.2018 по 01.09.2023 в размере 636 766,48 руб. просроченных процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9567,66 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Как видно из дела, исковое заявление подано через ГАС «Правосудие» 13.09.2023. Следовательно, срок исковой давности следует исчислять следующим образом: 13.09.2023 (дата подачи иска) - 3 года (общий срок исковой давности) = 13.09.2020. Именно с этой даты срок давности по кредиту не пропущен.
Согласно расчету задолженности по состоянию на 13.09.2020 размер просроченных процентов составлял 330 651,51 руб., на 01.09.2023 – 636 766,48 руб. Следовательно, сумма начисленных за указанный период просроченных процентов составляет 306 114,97 руб., куда уже зачтены поступившие за этот же период оплаты ответчика.
Таким образом, данная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части следует отказать.
С целью проверки доводов представителя ответчика о некорректном начислении процентов судом были истребованы материалы исполнительного производства от 14.05.2019 №-ИП. Суду представлены постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление его окончании от 25.06.2023 с указанием всех поступивших в счет погашения задолженности оплат, справка о движении денежных средств по исполнительному производству.
Ознакомившись с данными материалами, представитель ответчика представила сведения о произведённых НИА оплатах через ПАО Сбербанк и портал «Госуслуги», просила принять во внимание разницу в днях между датой платежа и датой его направления судебным приставом-исполнителем в банк. Например, указано, что платеж на сумму 10 000 руб., совершенный ответчиком 17.05.2023, учтен судебным приставом-исполнителем 18.05.2023, при этом платежное поручение на перечисление денежных средств в банк сформировано 22.05.2023 года, платеж поступил в банк 23.05.2023. По мнению представителя ответчика, в период с 17.05.2023 по 23.05.2023 ответчику банком незаконно начислены проценты за фактически погашенную им часть задолженности.
Между тем данные доводы признаются судом несостоятельными, они не являются основанием для перерасчета задолженности в меньшую сторону, поскольку вины банка в позднем перечислении денежных средств судебным приставом-исполнителем не имеется. Необходимо учитывать то, что спор возник по вине ответчика вследствие неисполнения им принятых на себя кредитных обязательств, потому интересы кредитора в данном случае не могут быть поставлены в зависимость от действий, связанных с исполнением судебного акта. Тем не менее, должник не лишен права обратиться за защитой своих прав, если полагает, что в ходе исполнения судебного акта они были нарушены.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9567,66 руб. по платежному поручению от 12.09.2023 №, которая подлежит частичному возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 4599,49 руб. (из расчета: 306 114,97 руб. х 9567,66 руб. / 636 766,48 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к НИА (паспорт №) о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с НИА в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 306 114,97 руб. задолженности, а также 4599,49 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва.
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.
Судья
М.А. Кужугет