УИД 50RS0031-01-2024-011942-17
Дело № 2-431/2025 (2-11612/2024;)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 ноября 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при секретаре судебного заседания Арсамакове Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-431/2025 по иску ФИО1 к LOGISTIC-MEGA TRANS, ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 845 340 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 653 руб., расходов на оценку в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 1 440 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 289 км + 50 м автодороги А113 ЦКАД произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ гос. рег. знак № в составе полуприцепа Шмитц гос. рег. знак № под управления ФИО2, принадлежащего LOGISTIC-MEGA TRANS и автомобиля KIA CERATO гос. рег. знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1 Автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП признан водитель автомобиля ДАФ гос. рег. знак № Автогражданская причинителя вредя застрахована не была, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчики извещены судом в соответствии с положениями ст. 407 ГПК РФ, путем направления судебного поручения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на участке 289 км + 50 м автодороги А113 ЦКАД произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ гос. рег. знак № в составе полуприцепа Шмитц гос. рег. знак № под управления ФИО2, принадлежащего LOGISTIC-MEGA TRANS и автомобиля KIA CERATO гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 принадлежащего ФИО1
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение ст. 12.33 КоАП РФ. Кроме этого ФИО2 нарушены п.п. 8.4, 1,5 ПДД РФ.
В результате, указанного ДТП, автомобиль KIA CERATO получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля KIA CERATO составляет 845 340,50 руб.
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно сведениям ГИБДД автомобиль ДАФ гос. рег. знак № принадлежит LOGISTIC-MEGA TRANS.
На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля ДАФ застрахована не была. Срок действия страхового полиса ОСАГО № № установлен с 21 час. 38 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного LOGISTIC-MEGA TRANS как собственник указанного автомобиля несет ответственность за вред, причиненный в результате его использования.
При определении размера ущерба суд руководствуется выводами, содержащимися в экспертном заключении ООО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое составлено специалистом, с соответствующими познаниями.
Заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с LOGISTIC-MEGA TRANS в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 845 340 руб.
Доводы ответчика – руководитель LOGISTIC-MEGA TRANS о том, что ответственность по возмещения ущерба, должна быть возложена на водителя указанного транспортного средства ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку в силу ст. 1068 ГК РФ ответственность за вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возлагается на работодателя. Доказательств использования ФИО2 транспортного средства в личных целях, не в связи с исполнением трудовых обязанностей суду представлено не было.
Ввиду чего суд основания для удовлетворения требований истца к ФИО2 не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 653 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 440 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме указанные расходы так же подлежат взысканию с ответчика LOGISTIC-MEGA TRANS в пользу истца.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с LOGISTIC-MEGA TRANS в пользу ФИО1 ..... в счет возмещения ущерба 845 340 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 653 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 440 руб., а всего взыскать 918 433 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Трофимова
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025