Дело № 2-422/2024

УИД 39RS0021-01-2024-000339-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года город Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего Федотова А.В.,

с участием прокурора Григорьевой Д.Н.,

при секретаре Федорове М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Прохоренко Неониле Васильевне о возмещении морального вреда и убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Прохоренко Н.В. с требованием о компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 35 000 рублей, а также расходы на представителя по настоящему гражданскому делу в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований сослалась на то, что постановлением мирового судьи от 22 января 2025 г. ответчик Прохоренко Н.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, при этом мировым судьей установлено, что 25 апреля 2024 года в 11 часов 00 минут Прохоренко Н.В. у магазина «Роза» в г. Светлом напала на ФИО1 сзади и нанесла несколько ударов скрученной газетой, а затем укусила истицу за большой палец правой руки. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Прохоренко Н.В., в лице своего защитника, обратилась с жалобой в Балтийский городской суд Калининградской области об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 19 марта 2025 года Балтийский городской суд Калининградской области, рассмотрев жалобу защитника Прохоренко Н.В., оставил вышеуказанное постановление без изменения, а жалобу защитника ответчика Прохоренко Н.В. без удовлетворения. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в размере35 000 рублей. Также в обоснование заявленных требований истец указала, что 20 ноября 2024 года она заключила договор на оказание юридической помощи и на представительство в суде, согласно которому оплатила своему представителю ФИО2, за оказание помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой инстанции - 20 000 рублей, и за оказании помощи в суде апелляционной инстанции -15 000 рублей.

Кроме того, 20 апреля 2025 года ФИО1 заключила договор на оказание юридической помощи и на представительство в суде, согласно которому оплатила своему представителю ФИО2, за оказание помощи по составлению настоящего заявления по взысканию морального вреда с Прохоренко Н.В. и представительство в суде первой инстанции 20 000рублей.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в иске, пояснив, что Прохоренко Н.В. напала на неё сзади, и в результате противоправных действий ответчика ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые она испытывает и в настоящее время. После случившегося, во избежание заражения, принимала антибиотики по рекомендации врача, из-за чего испытывала переживания.

Ответчик Прохоренко Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Прокурор Григорьева Д.Н., полагала исковое заявление подлежащим удовлетворению с учетом степени вины ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск Прохоренко Н.В. надлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий.

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу п. 1 ст. 1099 ГК РФ на случаи причинения морального вреда распространяются общие основания ответственности за вред, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, в силу которой к числу таких оснований относится вина причинителя вреда, наличие которой предполагается, и обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 25 января 2025 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут в районе <адрес> Прохоренко Н.В., умышленно, укусила ФИО1 за 1-ый палец правой руки, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде укушенной раны 1-го пальца правой руки.

В результате действий ответчика Прохоренко Н.В. истице ФИО1 была причинена физическая боль и телесные повреждения.

Согласно выписке из журнала регистрации амбулаторных обращений по приемному покою Светловской ЦРБ, 27.04.2024 обратилась ФИО1, которой был поставлен диагноз: «укушенная рана 1 пальца правой руки (ссадина)».

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от 26.04.2024, у ФИО1 установлена укушенная рана 1 пальца правой руки, зажившая рубцом.

Данное повреждение могло образоваться 25.04.2024 от действий твердого тупого предмета с ограниченной контактировавшей поверхностью (какими могли являться зубы), в результате одного травматического воздействия.

Оснований сомневаться в том, что описанное в заключении эксперта телесное повреждение получены ФИО1 25.04.2024 в результате нанесения укуса Прохоренко Н.В., у суда не имеется, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановления суда.

Учитывая причинение ФИО1 результате противоправных действий Прохоренко Н.В. телесных повреждений, их тяжесть, суд приходит к выводу о том, что в связи с получением телесных повреждений ФИО1 претерпела физические и нравственные страдания, исходя из чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд также принимает во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, наличие одного укуса пальца, необходимость в связи с этим проходить лечение, ограничение движения рукой в период лечения, а также требования разумности и справедливости, и находит возможным взыскать с ответчика Прохоренко Н.В. в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей.

Кроме того, разрешая требования истца о взыскании убытков, в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

К способам защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что 20 ноября 2024 года между истцом ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор № на оказание юридической помощи и на представительство в суде в рамках рассмотрения дела о привлечении Прохоренко Н.В. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а также суде апелляционной инстанции. В свою очередь, истец ФИО1 обязалась оплатить юридическую помощь представителю ФИО2

Согласно представленному акту выполненных работ № от 23.01.2025 года ФИО2 оказала ФИО1 согласно п. 1.3 договора следующую юридическую помощь: консультирование, подготовка, согласование с заказчиком и представление в суд всех процессуальных документов, а также представительство во 2-м судебном участке Балтийского судебного района Калининградской области. Размер оказанных услуг составил 20 000 рублей.

В соответствии с актом выполненных работ № от 20.03.2025 года ФИО2 также оказала ФИО1 юридическую помощь по консультированию, подготовке, согласованию с заказчиком и представлению в суд всех процессуальных документов, в том числе отзыв на жалобу, а также представительство в Балтийском городском суде Калининградской области по вопросу рассмотрения жалобы защитника Прохоренко Н.В. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского судебного района Калининградской области от 22.01.2025. Размер оказанных услуг составил 15 000 рублей.

ФИО1 оплатила ФИО2 юридические услуги в общем размере 35 000 рублей, что подтверждается расписками от 20 ноября 2024 года на сумму 20 000 рублей и 25 февраля 2025 года на сумму 15 000 рублей.

Учитывая сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки - понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 35 000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

20 апреля 2025 года между истцом ФИО1 и представителем ФИО2 был заключен договор № на оказание юридической помощи и на представительство в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела. В соответствии с актом выполненных работ от 05 июня 2025 года ФИО2 оказала истцу юридическую помощь согласно вышеуказанному договору. В свою очередь ФИО1 оплатила услуги представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 21 апреля 2025.

Расходы по оплате услуг представителя, в данном случае, суд определяет с учетом объема и времени оказания юридической помощи, сложности, длительности рассмотренного дела, изучения документов и подготовка иска в суд, участие представителя в двух судебных заседания в Светловском городском суде. С учетом количества выполненной представителем работы, а также применяя принцип разумности и справедливости при определении размера возмещения расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоренко Неонилы Васильевны (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 года.

Судья А.В. Федотов