РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а- 78 / 2025 ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП находиться исполнительное производство № 524901/24/77023-ИП от 11.10.2024г., возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в размере сумма в пользу ИП ФИО1 по решению Нагатинского районного суда адрес по делу № 2-2263/2020, вступившему в законную силу 23.07.2023г. Принимаемых мер для исполнения судебного решения недостаточно. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по исполнительному производству, обязать устранить допущенные нарушения, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Представители сторон, судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что в производстве Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес находиться исполнительное производство № 524901/24/77023-ИП от 11.10.2024г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 046885200 от 24.09.2024г., выданного Нагатинским районным судом адрес по делу № 2-2263/2020, вступившему в законную силу 23.07.2024г. на предмет взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере сумма

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника и получена им 12.10.2024г.

С целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и иные кредитные организации, а также контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, совершены иные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом критериев целесообразности и достаточности.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относиться, в том числе и обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализ приведенных норм права и обстоятельств настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Давая оценку представленным доказательствам, суд полагает, что ведение исполнительного производства в срок, превышающий 2 месяца, как и сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

Не достижение должностным лицом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, возможность реального исполнения судебного решения не утрачена, поэтому оснований полагать, что права истца нарушены, не имеется.

При таких обстоятельствах, требования административного истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то оснований для взыскания госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ИП ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025г.

Судья: