Решение по делу № 2-1840/2023 от 15.12.2023 - о признании дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, о внесении изменений в должностную инструкцию сотрудника, компенсации морального вреда.

Дело №2-1840/2023

54RS0003-01-2023-002302-93

Поступило: 02.06.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска» о признании дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, о внесении изменений в должностную инструкцию сотрудника, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее МКУ «УЖКХ») о признании незаконным и отмене приказа МКУ «УЖКХ», который был вручен истцу 31.03.2023 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., об обязании МКУ «УЖКХ» внести изменения в должностную инструкцию ведущего юрисконсульта ФИО2, утвержденную 01.02.2022 и изложить пункт 3 раздела 1 данной инструкции в следующей редакции « ведущий юрисконсульт непосредственно подчиняется начальнику юридического отдела Учреждения».

В обоснование иска указано, что истец по трудовому договору работает в МКУ «УЖКХ» в должности начальника юридического отдела. 31 марта 2023 года истцу был вручен приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора без номера и даты, без указания существа допущенного проступка. Как основание для применения дисциплинарного взыскания в приказе указана ссылка на служебную записку ведущего специалиста К.М., которая содержит сведения о том, что истец отказался от получения доверенности. Действительно, 28.03.2023 К.М. предлагал истцу получить два варианта доверенностей, при этом, оба варианта были оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем, истец отказался от их получения. 29.03.2023 в адрес директора учреждения истцом была направлена служебная записка о причинах неполучения доверенностей, после чего от истца было затребовано письменное объяснение, которое также было отправлено на электронную почту МКУ «УЖКХ», в котором истец просил оформить доверенность надлежащим образом и вручить ему. Истец полагает, что принятое дисциплинарное взыскание является незаконным. Обращает внимание, что ранее его доверенность была неправомерно отозвана с целью, чтобы истец не участвовал в деле №А45-32935/2021, после чего истец около полугода просил директора МКУ «УЖКХ» выдать ему доверенность. Директором учреждения созданы неблагоприятные условия для исполнения истцом своих служебных обязанностей. Истец также полагает, что директором МКУ «УЖКХ» необоснованно были внесены изменения в должностную инструкцию юрисконсульта ФИО2 и он стал подчиняться непосредственно ему, минуя истца, как руководителя юридического отдела учреждения. Ввиду этого, распоряжения истца, как руководителя отдела, ФИО2 не исполняются.

При рассмотрении дела истцом были представлены письменные дополнения к исковому заявлению (л.д.79-80), согласно которым в соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2021 к трудовому договору №09 от 05.11.2019 ответчиком истцу была предоставлена работа на должности начальника юридического отдела, истец обязался лично выполнять, в том числе следующую работу: разрабатывать должностные инструкции сотрудников отдела, осуществлять руководство сотрудниками отдела, обеспечивать соблюдение работниками отдела правил внутреннего трудового распорядка, распределять обязанности между работниками отдела, определять степень их эффективности, показатели эффективности работы, оценивать результаты деятельности каждого сотрудника, осуществлять контроль за исполнением документов, поступающих в отдел. Данные обязанности также возложены на истца должностной инструкцией начальника юридического отдела, утвержденной директором 02.09.2019. ведущий юрисконсульт ФИО2 является сотрудником юридического отдела, что подтверждается штатным расписанием ответчика, при этом вопреки общих начал и смысла подчиненности он продолжает состоять в подчинении директора ответчика, исходя из свойских отношений и с целью противодействия истцу в исполнении возложенных на него обязанностей. Установленная на сегодняшний день подчиненность препятствует истцу в реализации его права на предоставление ему работы обусловленной трудовым договором.

При рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен юрисконсульт ФИО2.

Представитель ответчика и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, представили письменные возражения, согласно которым исковые требования не подлежат удовлетворению, истец злоупотребляет своими права, к дисциплинарной ответственности он привлечен законно и обосновано. Оснований для внесения изменений в должностную инструкцию ФИО2 не имеется.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что доверенность у него было отозвана безосновательно. Он принимал участие в гражданском деле, рассматриваемом в Арбитражной суде Новосибирской области по иску ООО «Городские дороги» к МКУ «УЖКХ», о взыскании денежные средств около 20 000 000 руб.. По данному делу представителем ответчика ходил ФИО2, с согласия которого был назначена и проведена экспертиза в экспертном учреждении и экспертом предложенным истцом, и когда истец, как представитель МКУ «УЖКХ» обратился в суд с ходатайством о признании заключения эксперта подложным и назначении повторной судебной экспертизы у него была отозвана доверенность. Но судья Арбитражного суда усмотрев несоответствие действий представителя МКУ «УЖКХ» привлекла администрацию города Бердска, прокурора, и иных лиц, и в последующей ООО «Городские дороги» от иска отказались, хотя ФИО2 готов был заключить с ними мировое соглашение.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, установлено следующее.

Приказом директора МКУ «УЖКХ» от 27 апреля 2022 №53-к в связи с решением Бердского городского суда Новосибирской области от 26.04.2022 по делу №2-754/2022 о признании незаконным увольнения начальника юридического отдела МКУ «УЖКХ» г. Бердска ФИО1, признан недействительным приказ о прекращении трудового договора (увольнении) от 30.12.2021 №163-к с начальником юридического отдела ФИО1, ФИО1 восстановлен в должности начальника юридического отдела с 31.12.2021 (л.д.94).

По требованию о признании незаконными приказа о привлечении истца к дисциплинарному взысканию судом установлено следующее.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 вышеуказанного Постановления в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно абз. 1,2,3,5,6 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию – выговору в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором №9 от 05.11.2019, должностной инструкцией. Основание: служебная записка ведущего специалиста отдела документационного, программного обеспечения и кадров К.М. от 28.03.2023 г. (л.д.13).

Данный приказ не имеет номера и даты, и был получен истцом, 31.03.2023 г.

Впоследствии представителем ответчика был представлен приказ, аналогичный по содержанию с тем, который был вручен истцу, номер приказа №38-к от 31.03.2023 (л.д.127).

В материалах дела представлена служебная записка от 28.03.2023 составленная К.М. на имя директора МКУ «УЖКХ», согласно которой начальник юридического отдела ФИО1 28.03.2023 отказался от получения доверенности за №413/17-02/23 от 28.03.2023 (л.д.9).

Директором МКУ «УЖКХ» от истца затребованы письменные объяснения по данному факту, данное требование вручено истцу 29.03.2023 (л.д.10).

Согласно служебной записке от 29 марта 2023 истцом были данные письменные объяснения, согласно которым он действительно отказался от получения доверенности, поскольку представленные два варианта не соответствовали требованиям по их оформлению. Рекомендовал директору и ведущему юрисконсульту ФИО2 изучить положения действующего законодательства, касающиеся порядка выдачи и удостоверения доверенностей (л.д.11).

Ответчик полагает, что истец необоснованно отказался от получения доверенностей, и не сообщил сотруднику К.М. о причинах отказа в получении доверенностей, вместо этого он пишет служебные записки.

Также обращает внимание, что в сентябре 2022 ФИО1 отказался возвратить доверенность, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.123).

Как ранее было установлено, истец является начальником юридического отдела МКУ «УЖКХ».

Согласно должностной инструкции начальник юридического отдела непосредственно подчиняется директору Учреждения и заместителю директора (л.д.49).

28 марта 2023 г. для представления интересов МКУ «УЖКХ» в адрес ФИО1 была выдана доверенность от 28.03.2023 №413/17-02/23 от получения которой истец отказался.

Как следует из материалов дела фактически было выдано две доверенности за тем же номером и от одной и той же даты (л.д.106), первая доверенность была с печатью организации, но не подписана, а второй экземпляр подписан директором учреждения, однако без печати организации.

Согласно служебной записке от 29 марта 2023 истец сообщил об этом директору и попросил оформить доверенность надлежащим образом.

Представитель ответчика полагает, что истец будучи начальником юридического отдела должен был указать в чем заключались недостатки в представленных доверенностях.

При рассмотрении дела судом установлено, что в МКУ «УЖКХ» между директором О.А., юрисконсультом ФИО2 и начальником юридического отдела ФИО1 имеется конфликт. Это следует из материалов гражданского дела, пояснений сторон, а также подтверждается обращением директора МКУ «УЖКХ» к руководителю Бердского следственного управления Следственного комитета РФ по НСО о направлении пакета документов по факту подделки доверенности начальником юридического отдела ФИО1 от 03.10.222 (л.д.67).

Согласно штатному расписанию юридический отдел МКУ «УЖКХ» состоит их начальника отдела в лице ФИО1 и юрисконсульта ФИО2, однако последний согласно должностной инструкции подчиняется непосредственно директору МКУ «УЖКХ» (л.д.45).

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с абз.1 ч.3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

В соответствии с ч.5 ст. 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Таким образом, предоставление истцу доверенностей без подписи либо без печати свидетельствует о том, что доверенность оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем отказ от ее получения правомерный. Доказательств того, что истцу было поручено изготовить текст доверенности суду не представлено.

Суд соглашается с доводами истца, что приказ №38-к от 31.03.2023 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым истец был ознакомлен 31.03.2023 является незаконным и подлежит отмене.

Доводы представителя ответчика относительно того, что истец необоснованно отказался возвратить копию доверенности в сентябре 2022 г., по мнению суда не состоятельны по следующим основаниям.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находилось гражданское дело по иску ООО «Городские дороги» к МКУ «УЖКХ» о взыскании 19 140 703,73 руб..

Определением суда от 25 февраля 2022 по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирское бюро судебной экспертизы» Б.О.. Представитель ответчика в лице ФИО2 не возражал против ходатайства и предложенной истцом кандидатуры эксперта (л.д.131-135).

29 сентября 2022 в судебном заседании принимал участие представитель МКУ «УЖКХ» ФИО1 (л.д.136-138).

Согласно определению суда от 06 октября 2022 22.09.2022 от ответчика (МКУ «УЖКХ») поступило заявление о назначении повторной судебной экспертизы. В день судебного заседания 06.10.2022 от ответчика поступило заявление об отзыве доверенности №2530/17-02/19 на имя ФИО1 от 13.11.2021. В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 заявил об отказе от заявления о назначении по делу повторной экспертизы. Представителем истца в материалы дела представлен проект мирового соглашения, также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для согласования условий и подписания мирового соглашения. Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство. С учетом непоследовательной правовой позиции ответчика, смены представителя, суммы задолженности Муниципального казенного учреждения по муниципальному контракту (более 19 000 000 руб.) суд по собственности инициативе в порядке ст. 51 АПК РФ привлек Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, ООО «Проект инжиниринг», а также учредителя ответчика администрацию города Бердска (л.д.139-143).

27 октября 2022 представителем ответчика ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в дело также вступил прокурор для дачи заключения (л.д.146-148).

Определением суда от 12 декабря 2022 производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к МКУ «УЖКХ» (л.д.144-145).

Таким образом, поскольку именно представителем ответчика ФИО1 в сентябре 2022 было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, от которой представитель ФИО3 отказался, однако после привлечения администрации г. Бердска, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, повторно заявил данное ходатайство, суд полагает, что отказ ФИО1 возвратить доверенность в является обоснованным. Его должностной инструкцией предусмотрено, что начальник юридического отдела обязан обеспечивать соблюдение законности в деятельности учреждения и защиту его правовых интересов (л.д.50).

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец был незаконно привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора.

Таким образом, принимая во внимание тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом выше установленных и перечисленных обстоятельств по делу с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей за незаконное привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Требований истца о внесении изменений в должностную инструкцию ведущего юрисконсульта ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как ранее было установлено судом согласно штатному расписанию юридический отдел МКУ «УЖКХ» состоит их начальника отдела в лице ФИО1 и юрисконсульта ФИО2 (л.д.41-43), однако последний согласно должностной инструкции подчиняется непосредственно директору МКУ «УЖКХ» (л.д.45).

Истец был восстановлен в должности начальника юридического отдела 31.12.2021 г.. согласно должной инструкции ведущего юрисконсульта 01 февраля 2022 г. была утверждена новая редакция должной инструкции (л.д.44), согласно которой ведущий юрисконсульта подчиняется директору учреждения.

Истец утверждает, что юрисконсульт ФИО2 ему не подчиняется, в связи с чем возникают пробелы в работе. К примеру, ФИО1 была отписана судебная повестка для участия МКУ «УЖКХ» в судебном заседании в Бердском городском суде Новосибирской области. ФИО1 перепоручил ее ФИО4 (л.д.56), который отказался от исполнения поручения, поскольку он подчиняется директору учреждения (л.д.57).

Истец ссылается на то, что не внесение в должностную инструкцию юрисконсульта ФИО2 изменений в части обязании его в рамках своей трудовой функции подчиняться начальнику юридического отдела, нарушается права истца и ст. 21 ТК РФ.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Внесение изменений в должностную инструкцию ведущего юрисконсульта ФИО2 возможно только по соглашению сторон.

В данном случае, ФИО2 возражает против внесения такого изменения.

В соответствии с ч.4 ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ руководителя Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска» за №38-к от 31.03.2023 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора, который был ему вручен 31.03.2023 г..

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» г. Бердска» (№) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. за неправомерное привлечение к дисциплинарной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 (одного) месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья /подпись/ Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года.