№ 2-958(1)/2022
64RS0028-01-2022-001972-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,
при секретаре Бохан Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что он ошибочно перечислил ответчику денежные средства в сумме 125 000 руб., тремя переводами: 40 000 руб. - 15.07.2022, 60 000 руб. - 18.07.2022 и 25 000 руб. - 30.07.2022. Таким образом, сумма перечисленная истцом ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату. Он потребовал от ответчика возврата денежных средств, но на данные требования получил отказ. В адрес ответчика 05.09.2022 направлена письменная претензия с требованием возврата ошибочно переведенных ему денежных средств в срок до 13.09.2022, но денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 125 000 руб., комиссию за перевод денежных средств в сумме 548 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 811 руб.
Истец ФИО1 о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указал, что согласен с исковыми требованиями.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место независимо от действий сопричастных к нему лиц и их воли. Важен объективный результат - наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.
По смыслу названной нормы права требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно, размер взыскиваемой суммы.
Согласно положениям ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу данной нормы права неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 были переведены на карту Тинькофф Банк ответчика ФИО2, по номеру телефона <Номер>, 15.07.2022 денежные средства в размере 40 000 руб., комиссия - 123 руб. 14 коп., 18.07.2022 были переведены денежные средства в размере 60 000 руб., комиссия - 300 руб., 30.07.2022 были переведены денежные средства в размере 25 000 руб., комиссия - 125 руб., что подтверждается выписками по счетам истца и ответчика (л.д. 8-10, 30-34, 40-43, 48-50, 54-55).
ФИО1 05.09.2022 была вручена ФИО2 претензия с просьбой возвратить денежные средства в размере 125 000 руб., переведенные на счет ответчика с его счета тремя платежами: 40 000 руб. - 15.07.2022, 60 000 руб. - 18.07.2022 и 25 000 руб. - 30.07.2022, которая была оставлена без ответа (л.д. 11).
Как установлено судом из пояснений истца, они с ответчиком вместе работают, он попросил ответчика приобрести для него компьютер, в связи с чем он перевел ему денежные средства в размере 125 000 руб. Однако, впоследствии ФИО2 не приобрел для него компьютер и денежные средства, переведенные ему на карту, истцу не возвратил.
Ответчик ФИО2 сообщил о том, что действительно истец его попросил приобрести для него компьютер, в связи с чем на его карту истец перевел 125 000 руб., однако, ответчик компьютер не приобрел и обещал ему по возможности возвратить перечисленные денежные средства.
При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме: 40 000 руб. - 15.07.2022, 60 000 руб. - 18.07.2022 и 25 000 руб. - 30.07.2022, ответчику ФИО2, при этом последний принял на себя обязательство за оказание услуги по приобретению компьютера для истца.
Основанием предъявления настоящих требований явилось то, что ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств.
Доказательств возвращения истцу какой-либо суммы полученных денег, ответчиком также не представлено.
Поскольку никаких доказательств, опровергающих исковые требования и подтверждающих обоснованность получения ответчиком вышеуказанных денежных средств, суду представлено не было, и в материалах дела их не имеется, то суд приходит к выводу, что в связи с получением и отказом от возврата денежных средств в размере 125 000 руб. ФИО2 была получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением, за счет лица, предоставившего данные денежные средства, т.е. ФИО1
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец при передаче денежных средств ответчику предоставил их в целях благотворительности либо имел волеизъявление одарить его, в связи с этим не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям, положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ.
В связи с тем, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований, являются его неосновательным обогащением, суд считает исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 125 000 руб., комиссии за перевод денежных средств в сумме 548 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче в суд вышеуказанного искового заявления была уплачена госпошлина в суме 3 811 руб., что подтверждено квитанцией от 06.10.2022 (л.д. 4).
Положениями подп. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от суммы 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Истцом предъявлены исковые требования имущественного характера на сумму 125 548 руб., так как иск суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из положений абз. 4 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 3 710 руб. 96 коп., которая и подлежит, согласно ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично.
Следовательно, заявителем государственная пошлина при подаче заявления в суд в размере 100 руб. 04 коп. по квитанции от 06.10.2022 была уплачена излишне и подлежит возврату из средств федерального бюджета.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.
В п. 10 Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Платежные документы, приложенные в доказательство несения расходов по оплате услуг представителя, должны содержать указание на то, за какие услуги передана плата, в частности, ссылку на договор об оказании услуг, поскольку сами по себе они удостоверяют только факт передачи денег.
Суд не находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере 5 000 руб., так как истцом не доказана их связь с рассмотрением данного гражданского дела. Приложенные же истцом к исковому заявлению расписка от 21.11.2022 и квитанция от 07.10.2022 не содержат доказательств несения данных расходов по оплате юридических услуг именно по предъявленному иску, а удостоверяют только факт передачи денег третьему лицу.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <Номер>) в пользу ФИО1 (ИНН <Номер>) денежные средства в размере 125 548 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 710 руб. 96 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 100 руб. 04 коп. по квитанции от 06.10.2022 из средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 27.12.2022.
Судья