УИД: 66RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.04.2025 <адрес>

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Жердевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-653/2025 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 52 706,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО2 нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством Renault Logan 1.4, государственный регистрационный знак <***>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ТТТ 7040673677 в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 52 706,70 руб. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Согласно заявлению ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Renault Logan 1.4, государственный регистрационный знак <***>, должно использоваться в личных целях. Однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси. СПАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, обратилось в суд с настоящим иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации: <адрес>74, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказного отправления с уведомлением.

Третьи лица ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной корреспонденции по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Огласив исковое заявление, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 час. в районе до №б по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Renault Logan 1.4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя Renault Logan 1.4, государственный регистрационный знак №, ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, поскольку из извещения о дорожно-транспортном происшествии видно, что ФИО2 совершила наезд на стоящее транспортное средство Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №. Свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признала.

Согласно полису ТТТ 7040673677 на автомобиль Renault Logan 1.4, государственный регистрационный знак №, страхователем ФИО1 застрахована ответственность владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах»; ФИО2, управлявшая транспортным средством, включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В результате произошедшего ДТП, автомобилю Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Потерпевшая ФИО3 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, транспортное средство было осмотрено страховщиком, ей было выдано направление на ремонт транспортного средства, произведен восстановительный ремонт.

Согласно заказ-наряду № СТ24-000028 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак № составила 52 706,70 руб.

Согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ № СТ24-000028 от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель ООО «Автокит» сдал, а заказчик ФИО4 приняла комплекс работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства Chevrolet Aveo, государственный регистрационный знак №; ФИО4 подтвердила, что реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера и по качеству ремонта к страховщику и СТОА не имеет.

Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах» перед потерпевшим исполнил свои обязательства по договора обязательного страхования (ОСАГО).

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Истец СПАО «Ингосстрах» в исковом заявлении ссылается на представление ФИО1 при заключении договора ОСАГО недостоверных сведений относительно цели использования транспортного средства, указывая, что согласно заявлению владельца транспортного средства о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Renault Logan 1.4, государственный регистрационный знак <***>, должен использоваться в личных целях, однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси.

Согласно представленным на запрос суда сведениям из ФГБУ «Ситуационно-информационный центр Министерства транспорта Российской Федерации», транспортное средство Renault Logan 1.4, государственный регистрационный знак №, не находится в региональном реестре легковых такси в федеральной государственной информационной системе легковых такси.

Из информации, представленной ООО «Яндекс.Такси», следует, что автомобиль Renault Logan 1.4, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован в сервисе Яндекс.Такси; водитель ФИО2 зарегистрирована в сервисе Яндекс.Такси с ДД.ММ.ГГГГ; выполнение заказов с использованием сервиса Яндекс.Такси на указанном автомобиле не производилось.

Вместе с тем, факт регистрации автомобиля и водителя ФИО2 в сервисе Яндекс.Такси сам по себе не является достаточным для возникновения у страховщика права регрессного требования.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены относимые и допустимые доказательства фактического использования спорного транспортного средства в качестве такси в момент ДТП, обстоятельств, объективно свидетельствующих об осуществлении на автомобиле Renault Logan 1.4 деятельности в качестве водителя такси в момент совершения ДТП судом не установлено.

Таким образом, доказательства того, что транспортное средство в момент совершения ДТП использовалось в качестве такси, суду не представлены, факт использования автомобиля в качестве такси не подтвержден соответствующими доказательствами; доказательства использования после заключения договора ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного транспортного средства в качестве такси в материалы дела не представлены. Само по себе наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Свердловской области на автомобиль Renault Logan 1.4, государственный регистрационный знак <***>, не свидетельствует о том, что автомобиль используется в качестве такси.

Из изложенных обстоятельств следует, что при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не предоставляла страховщику недостоверные сведения о цели использования транспортного средства, автомобиль использовался в личных целях.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в размере 52 706,70 руб. в порядке регресса, а также требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 20.05.2025.

Судья- подпись Т.В. Жердева

Копия верна. Судья- Т.В. Жердева