Решение по делу № 2-195/2025 от 25.02.2025

Дело № 2-195/2025

УИД 76RS0013-02-2024-003693-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Семеновой Ю.Р.,

при секретаре Фурдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 25 февраля 2025 года гражданское дело по иску ООО «ТК «Арго» к Администрации городского округа город Рыбинск, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «ТК «Арго» обратилось с иском (с учетом уточненного иска от 24.02.2025) к Администрации городского округа город Рыбинск, ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 410 300 руб., расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 35 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 12 562 руб.

Свои требования истец мотивировал следующими обстоятельствами, 22 апреля 2024 года около 14 часов 30 минут на автодороге ул. Труда в сторону д. Выгорода 23 м в г. Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «ТК «Арго» на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, который двигаясь по указанному участку дороги опрокинулось на правый бок. В результате указанного ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Для фиксации указанный событий на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили административный материал. Каких-либо дорожных знаков, указывающих на наличие выбоин или проведения ремонтных работ не было. Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям ГОСТ подтверждается определением об отказе в возбуждении административного правонарушения.

Для определения размера причиненного материального ущерба ООО «ТК «Арго» обратилось в ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению № Н24.08-05СР стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 936200 руб., утилизационная стоимость составляет 44,70 руб.

Представитель истца ООО «ТК «Арго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал требования по уточненному иску.

Представитель ответчика Администрации ГО город Рыбинск по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, согласно представленному в суд отзыву. Полагал, что в действиях водителя автомобиля имело место нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, опрокидывание фургона не могло произойти от контакта задних колес автомобиля с ямой в дорожном покрытии.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБУ "Управление городского хозяйства" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (часть 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

На основании статьи 28 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 16 ноября 2012 г. N 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Классификация устанавливает состав и виды работ, выполняемых при капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов (подпункт "в" пункта 2 части 6).

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учитывая положения вышеуказанных нормативно-правовых актов, полномочия собственника автомобильных дорог в границах муниципального образования город Рыбинск осуществляет администрация городского округа город Рыбинск, на которую и возложено бремя их содержания. В силу закона администрация несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог.

Как усматривается из материалов дела, 22 апреля 2024 года около 14 часов 30 минут на автодороге ул. Труда в сторону д. Выгорода 23 м в г. Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ООО «ТК «Арго» на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением ФИО1, который двигаясь по указанному участку дороги опрокинулось на правый бок.

В результате указанного ДТП вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Для фиксации указанных событий на место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД. По данному факту определением № от 22.04.2024 ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения

Факт несоответствия состояния данной автомобильной дороги требованиям безопасности дорожного движения в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения подтвержден имеющимися в деле материалами, и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, дорожных знаков и ограждений, информирующих участников дорожного движения о наличии опасности для дорожного движения на данном участке дороги не установлено. Следовательно, должностными и иными лицами, ответственными за содержание данного участка дороги не приняты меры по информированию участников дорожного движения об имеющихся помехах для движения.

Материалами дела не установлено, а стороной ответчика не доказано, что водителем на момент дорожно-транспортного происшествия было допущено нарушение Правил дорожного движения, в том числе в части превышения скоростного режима.

На основании изложенного, можно сделать вывод о том, что причиной ДТП послужило ненадлежащее содержание дорожного покрытия данного участка дороги. Вина водителя в рассматриваемом дорожно - транспортном происшествии отсутствует.

Согласно материалам гражданского дела ул. Труда в г. Рыбинске Ярославской области находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск в соответствии с Перечнем недвижимого имущества, в том числе имущества жилищного фонда городского округа города Рыбинска, утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 25.03.2010 г. №165-п «О разграничении имущества между городским округом г. Рыбинском и Рыбинским муниципальным районом».

Администрация города Рыбинска является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, обладает статусом юридического лица, является муниципальным казенным учреждением (ст. 33 Устава городского округа город Рыбинск, принятого решением Муниципального Совета городского округа г. Рыбинск от 27.04.2006 № 41).

Согласно п. 2.1. Положения об Администрации городского округа город Рыбинск, основными задачами Администрации являются, в том числе, решение вопросов местного значения, относящихся к ведению Администрации, в соответствии с Уставом городского округа город Рыбинск.

Согласно п. 6.12 ст. 34 Устава городского округа город Рыбинск к полномочиям администрации города Рыбинска относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Рыбинска, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения городского округа город Рыбинск, утвержденного Постановлением администрации городского округа г. Рыбинск от 08.04.2013 № 1048, предусмотрено, что организация работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог осуществляется муниципальным бюджетным учреждением городского округа город Рыбинск «Управление городского хозяйства».

Вместе с тем, как указано выше, органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности от имени муниципальных образований (ст. 125 ГК РФ).

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесено: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления городских округов самостоятельно.

Таким образом, Администрация городского округа город Рыбинск как исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления осуществляет правомочия собственника муниципального имущества – права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом (ст. 209 ГК РФ).

При этом, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ не предусмотрена возможность передачи органом местного самоуправления иным организациям своих полномочий по решению вопросов местного значения, а также возможность передачи указанных полномочий на основании гражданско-правовых сделок.

При таком положении Администрация ГО город Рыбинск является надлежащим ответчиком по делу; с Администрации ГО город Рыбинск в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба.

Представителем третьего лица МБУ «Управление городского хозяйства» по доверенности ФИО4 заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Рыбинского городского суда от 31.10.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.04.2024 в 14 часов 30 минут на автодороге от ул. Труда в сторону <...> в г. Рыбинске Ярославской области с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный рег. знак № под управлением ФИО6, на основании проведенного исследования представленных, материалов представляется эксперту следующим образом:

- первая фаза (сближения). Водитель а/м <данные изъяты> осуществлял движение от ул. Труда по автодороге, ведущей в сторону <...> с переходным покрытием, имеющим неровности в виде выбоин. По траектории движения колес задней правой спарки находилась дорожная выбоина.

- вторая фаза (кульминационная). Задняя правая спарка колес попала в выбоину в дорожном покрытии в момент остановки ТС, в результате чего произошел поперечный крен автомобиля на правую сторону, резкое колебания кузова с грузом привели в возрастанию опрокидывающего инерционного момента и далее когда проекция центра масс сместилась за пределы габаритов ТС на опорной поверхности, произошел отрыв колес левого борта от опорной поверхности и опрокидывание автомобиля на правую боковую часть фургона;

- третья фаза (заключительная). После первичного контакта правой боковой поверхности фургона в результате воздействия инерционных сил, произошло поперечное смещение а/м <данные изъяты> вправо (в сторону правого края проезжей части) и образование следов волочения на правой боковой части фургона.

Полный перечень механических повреждений, которые могли быть образованы на а/м <данные изъяты> государственный рег. знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 22.04.2024 подробно изложен в таблице №1 в исследовательской части заключения.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> государственный рег. знак №, по повреждениям, которые могли быть образованы в результате происшествия от 22.04.2024 г., составляет 410 300,00 (Четыреста десять тысяч триста) руб.

Механические повреждения сэндвич панелей правой стороны фургона в большей степени нарушают только декоративные свойства автомобиля и не отражаются на его эксплуатационных характеристиках.

Анализ рынка специализированных предприятий, осуществляющих свою профессиональную деятельность по ремонту изотермических фургонов (рефрижераторов), показал, что на момент проведения настоящего исследования на территории РФ имеется соответствующие технологии ремонта, отвечающая им производственная база и материалы для ремонта/замены сэндвич-панелей изотермических фургонов как в сборе, так и по отдельности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения от 28.01.2025 № 24/11/2024, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят однозначный, непротиворечивый характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, включен в государственный реестр экспертов-техников.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы, не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд признает их достоверными.

Оценивая довод ответчика о том, что водителем нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, в части того, что водителем а/м <данные изъяты> не избрана такая скорость движения, которая позволила бы избежать наезда на яму в дорожном полотне, суд приходит к следующему выводу.

В рамках судебной автотехнической экспертизы, экспертом установлено, что момент опрокидывания совпал с моментом остановки транспортного средства. Исходя из указанного, эксперт пришел к выводу, что водитель перед моментом наезда на препятствие предпринял меры к снижению скорости, и к моменту опрокидывания снизил скорость движения до нуля.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №, обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что факт получения автомобилем истца перечисленных повреждений в результате наезда на выбоину установлен, подтверждается исследованными доказательствами, которые согласованы между собой и сомнений не вызывают.

При таком положении, с ответчика администрации городского округа город Рыбинск в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 410 300 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес судебные расходы, в том числе: расходы по оплате экспертного заключения в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 562 руб.

Суд взыскивает судебные расходы, с учетом требований разумности, в следующем размере: расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 562 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «ТК «Арго» удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (ИНН<***>) в пользу ООО «ТК «Арго» (ИНН <***>): компенсацию материального ущерба в размере 410 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических, представительских услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 562 рублей, а всего: 462 862 рублей.

В остальной части исковых требований ООО «ТК «Арго» отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТК «Арго» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Семенова

Мотивированное решение составлено 28.02.2025 г.