Апелляционное определение по делу № 33-13321/2023 от 30.08.2023.

Дело № 33-13321/2023 (2-15/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Кучеровой Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

ФИО1

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дружининой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебной неустойки,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.04.2023.

Заслушав доклад судьи председательствующего, пояснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, третьего лица ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований, к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО5, взыскании судебной неустойки с ФИО3 и ФИО8

В обоснование требований указано, что 05.08.2021 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ-217230 Priora, VIN <№>, 2012 года выпуска, цвет сине-зеленый. Транспортное средство, ключи и документы на транспортное средство переданы покупателю в день подписания договора, расчет произведен с ФИО4 путем передачи наличных денежных средств этим же днем. Автомобиль приобретен ФИО2 с использованием заемных средств на основании кредитного договора <***>, заключенным с ПАО «Промсвязьбанк» 07.06.2021, на сумму 348000 руб., сроком на 60 мес. Согласно выписке по счету, снятие заемных средств произведено в день заключения договора купли-продажи. ФИО2 с конца ноября 2021 года совместно проживал с ответчиком ФИО3 в п. Бисерть, где по месту их совместного фактического проживания находились вещи истца. К управлению транспортным средством также был допущен и ответчик ФИО3 Паспорт транспортного средства хранился в помещении ответчика в п. Бисерть. 27.03.2022 между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт, в результате которого истец покинул место временного проживания в п. Бисерть, убыл на своем транспортном средстве и более там не появлялся. 28.03.2022 ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов был уведомлен о необходимости явки в отделение полиции п. Бисерть, куда истец прибыл на своем транспортном средстве ВАЗ-217230 Priora, VIN <№>, где последнее было изъято должностным лицом и передано на хранение ФИО3 под расписку. В тот же день были изъяты государственные регистрационные номера и свидетельство о регистрации транспортного средства, о чем составлен протокол 66 СВ № 0013811. ФИО2 также был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Учитывая, что ФИО3 не имела реальной суммы на приобретение транспортного средства; продавец транспортное средство по акту-приема передачи ответчику не передавал; в обслуживании ответчика ФИО3 спорное транспортное средство не находилось; договоры страхования ответчиком не заключались; уплата страховой премии не производилась; истец неоднократно был привлечен к административной ответственности на спорном автомобиле, назначенные наказания исполнены в полном объеме. Путем злоупотребления доверием, из-за неправомерных действий ответчика, ФИО2 лишился транспортного средства, продолжая выплачивать кредит. В связи с тем, что ФИО3 автомашина была продана ФИО5, который по мнению истца, не может являться добросовестным приобретателем, поскольку автомобиль выбыл из владения собственника в отсутствие воли.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования (л.д. 150-153, 232-234, т.1) и просил: признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-217230 Priora, VIN <№>, 2012 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4 09.01.2022 недействительным; признать договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-217230 Priora, VIN <№>, 2012 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО5 20.06.2022 недействительным; прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль ВАЗ-217230 Priora, VIN <№>, 2012 года выпуска; применить последствия недействительности сделки, признав право собственности на автомобиль за ФИО2; истребовать автомобиль из чужого незаконного владения; в случае неисполнения ответчиками ФИО3 и ФИО5 решения суда в течение 14 календарных дней с момента вступления в законную силу взыскать судебную неустойку (астрент) в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в пользу ФИО2

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.04.2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-217230 Priora, VIN <№>, 2012 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4, 09.01.2022 признан недействительным.

Договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-217230 Priora, VIN <№> 2012 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО5, 20.06.2022 признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности ФИО3 на автомобиль ВАЗ-217230 Priora, VIN <№>, 2012 года выпуска, признано право собственности на автомобиль за ФИО2.

Истребован автомобиль у ФИО5.

На ФИО5 Аркадьевича возложена обязанность передать автомобиль ВАЗ-217230 Priora, VIN <№>, 2012 года выпуска, ФИО2 в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения судебного акта, указано на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО2 неустойки в сумме 300 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения с 15 дня до получения транспортного средства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает на то, что решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли не представлено. Считает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО6, указал, что в суде первой инстанции установлено, что ответчик ФИО3 у ФИО4 транспортное средство не приобретала, денежные средства не передавала. Также ответчик не представила суду доказательств, что приобрела транспортное средство у истца. Суд пришел к обоснованному выводу, что автомобиль должен быть истребован у ФИО5, который помогал ФИО3 с регистрацией автомобиля, считают, что ФИО5 был осведомлен о проблемах с автомобилем и притязаниях ФИО2

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО7 настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на отсутствие основания для отмены решения.

В суде апелляционной инстанции третье лицо ФИО5 поддержал доводы жалобы ответчика ФИО3, просил решение суда отменить.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, третье лицо ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями статьи 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 1)за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2) Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 6-П от дата, сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом (статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником своего имущества из чужого незаконного владения.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаю форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 07.06.2021 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №1504432804 на сумму 348000 руб. с зачислением на счет № <№> (л.д. 22-30).

Согласно выписке по контракту клиента счета №<№>, 05.08.2021 совершена выдача денежных средств на сумму 351000 руб. (л.д. 31).

ФИО2 являлся собственником транспортного средства ВАЗ-217230 Priora, VIN <№>, 2012 года выпуска, который он приобрел по договору купли-продажи 05.08.2021 у ФИО4 за кредитные средства в размере 300000 руб. (л.д. 123, т. 1). Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены (л.д. 154, т. 1).

ФИО2 спорный автомобиль в период совместного проживания с ФИО3 передавал в пользование последней, в ходе исполнения трудовых обязанностей ФИО2 находился по месту работы за пределами Свердловской области, при этом транспортное средство находилось в пользовании ФИО3, которая подтвердила данную информацию в судебном заседании.

Согласно договору купли-продажи автомобиля 09.01.2022, ФИО4 продал, а ФИО3 приобрела транспортного средства ВАЗ-217230 Priora, VIN <№>, 2012 года выпуска за 100000 руб. (л.д. 113, т. 1). Вместе с тем, ответчик ФИО3 указала, что фактически приобрела спорный автомобиль у ФИО2

Из представленных по запросу суда копий материалов проверки по факту изъятия спец продукции, находящейся в розыске, зарегистрированного КУСП № 607 от 28.03.2022 усматривается, что согласно рапорту ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО10, 28.03.2022 около 13:10 час. в <...>, остановлено транспортное средство ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО2, в ходе проверки было установлено нахождение в розыске свидетельства о регистрации транспортного средства <...> и государственных регистрационных знаков А870ТТ702, которые изъяты согласно протокола 66 СВ № 0013811 от 28.03.2022 (л.д. 88-99, т.1).

Согласно полученным объяснениям в ходе проверки, ФИО2 пояснил, что купил транспортное средство у ФИО4, о снятии с учета транспортного средства не знал (л.д. 96, т.1).

Кроме того, согласно расписке ФИО3, транспортное средство ВАЗ-217230 Priora, VIN <№>, сине-зеленого цвета передано последней на ответственное хранение 28.03.2022 до разрешения гражданско-правового спора по вопросу его принадлежности (л.д. 38, т.1), составление названной расписки и ее достоверность ФИО3 в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно договору купли-продажи от 05.06.2021, ФИО4 продал, а ФИО9 приобрел автомобиль ВАЗ-217230 Priora, VIN <№>, 2012 года выпуска, сине-зеленого цвета, стоимостью 143 000 руб. (л.д. 135,т. 1).

24.03.2022 ФИО9 и ФИО3 заключили договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого ФИО9 продал, а ответчик приобрел автомобиль ВАЗ-217230 Priora, VIN <№>, 2012 года выпуска, сине-зеленого цвета, стоимостью 115 000 руб. (л.д. 134, т. 1).

Вместе с тем, в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ФИО3 поясняла, что приобрела автомобиль у ФИО2 09.01.2022, но в данном договоре продавцом был указан ФИО4, договор с ФИО9 от 24.03.2022 был составлен формально для постановки на учет в ГИБДД. Продавцом автомобиля третье лицо ФИО9 не являлся, что не оспаривалось в судебном заседании ни одной из сторон.

На основании указанного договора 25.05.2022 органами ГИБДД произведена регистрация за ФИО3 спорного транспортного средства, что отражено в карточке учета транспортного средства.

24.05.2022 АО «Альфа-Страхование» на имя ФИО3 выдан электронный страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0242749052 на автомобиль ВАЗ-217230 Priora, VIN <№>, свидетельство регистрации транспортного средства серии 02РМ номер 893228, срок страхования с 24.05.2022 по 23.05.2023. Лица, допущенные к управлению транспортного средства ФИО3 и ФИО5 (л.д. 115, т.1)

20.06.2022 между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства ВАЗ-217230 Priora (л.д. 114, т.1). Переход права собственности на спорный автомобиль от ФИО3 к ФИО5 не был зарегистрирован и отражен в паспорте транспортного средства органами ГИБДД (л.д. 213-214, т.1).

Разрешая спор, применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт владения ФИО2 в спорный период транспортным средством ВАЗ-217230 Priora, установив факт незаконного выбытия спорного автомобиля из собственности ФИО2, учитывая обстоятельства, а именно: передача спорного автомобиля и документов ФИО3 иными лицами, отсутствие ФИО4 при заключении договора купли-продажи от 09.01.2022, неполучения денежных средств от ФИО3 за отчужденный спорный автомобиль, а также отсутствие документов на распоряжение спорным транспортным средством от имени ФИО2, отсутствие волеизъявления ФИО2 на отчуждение транспортного средства ВАЗ-217230 Priora, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-217230 Priora, VIN <№>, 2012 года выпуска, от 09.01.2022 и от 20.06.2022 недействительным; применении последствия недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО3, признании права собственности на автомобиль за ФИО2; истребовании автомобиля у ФИО5; возложении обязанности на ФИО5 передать автомобиль ВАЗ-217230 Priora, ФИО2 в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна, суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, основанными на положениях закона, материалах дела, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли не представлено, судебной коллегия считает несостоятельными.

Как верно указано судом первой инстанции, факт незаконного выбытия спорного автомобиля из собственности ФИО2 подтверждается материалами проверки по факту изъятия спецпродукции находящейся в розыске с 02.09.2021, а именно: рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО10 из которой следует, что 28.03.2022 возле дома № 2 по ул. Азина в п. Бисерть остановлено транспортное средство ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в ходе проверки документов установлено нахождение в розыске утраченной спецпродукции (л.д. 92-94, т.1); протоколом 66 СВ № 0013811 об изъятии вещей и документов (двух государственных регистрационных номеров <№>, свидетельства о регистрации транспортного средства 99 23 795902) (л.д. 95, т.1); распиской от 28.03.2023, согласно которой ФИО3 получила от сотрудников полиции автомобиль ВАЗ-217230 Priora, VIN <№>, 2012 года выпуска, цвет сине-зеленый, на ответственное хранение (л.д. 38, т. 1); заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 от 18.04.2023 (л.д.119-121, т.1).

При этом ФИО3 с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по факту нарушения ее прав как собственника транспортного средства в период с 09.01.2022 до 28.03.2022 не обращалась. Сведений об обратном в материалах гражданского дела не имеется.

Как верно указал суд в своем решении, представленные выписки по счету о перечислении денежных средств ФИО3 ФИО2 (л.д. 19-23, т.2) не свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных правоотношений, не подтверждают исполнение условий в рамках спорной сделки, достоверно установить получателя платежа не представляется возможным. ФИО3, являясь владельцем расчетного счета, не лишена была возможности предоставить суду сведения по операции с целью устранения возникших сомнений. Данные свидетельствующие об отсутствии таковой возможности в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не установлен факт оплаты ФИО3 спорного автомобиля ФИО2, у которого, как она последовательно утверждала, был приобретен автомобиль ВАЗ-217230 Priora, VIN <№>. Более того, как указано ранее ФИО2 автомобиль ФИО3 не передавал, данный автомобиль был изъят у ФИО2 28.03.2023 и передан на ответственное хранение ФИО11

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку исследовав представленные сторонами доказательства, дав этим доказательствам надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и возмездности договора купли-продажи транспортного средства от 09.01.2022, ФИО3 не представлено.

Доводы ответчиков о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия истца были направлены исключительно на причинение вреда ответчикам, стороной ответчиков не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчика, изложенную суду первой инстанции, которая была исследована судом и обоснованно отклонена. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных доказательств не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителем жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда в силу требований части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией по данному делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 20.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Кучерова

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО1