Решение по делу № 2-1206/2022 от 13.07.2023 - о признании имущества совместно нажитым супругами, разделе указанного имущества.

Дело № 2-21/2023 (66RS0048-01-2022-001439-26)

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 06 июля 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, представителя третьих лиц ФИО6 и ФИО7 – ФИО8, действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании имущества совместно нажитым супругами, разделе указанного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Ревдинский городской суд по подсудности из Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга поступило гражданское дело по ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела исковые требований ФИО1 неоднократно изменялись.

С учетом принятых судом к производству уточнений требований (т. 5 л.д. 98-100, 150-151) истец просит:

- признать за ней право собственности на 1/31 доли в праве общей долевой собственности на гараж - стоянку - нежилое помещение площадью 1249,1 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

- признать земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № а также расположенный на нем жилой дом площадью 35,5 кв.м. по адресу: <адрес>, совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2;

- передать ФИО5 в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № а также расположенный на нем жилой дом площадью 35,5 кв.м. по адресу: <адрес>;

- взыскать с ФИО5 компенсацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности от стоимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и расположенного расположенного на нем жилого дома площадью 35,5 кв.м., в размере 6 876 000 руб.;

- передать в собственность ФИО5 автомобиль <данные изъяты> г.в., гос.рег номер №

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию за автомобиль - <данные изъяты> г.в., гос.рег номер <данные изъяты> в размере 1 505 485 руб., что составляет 1/2 покупной и рыночной стоимости автомобиля;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 доли от стоимости проданного имущества: земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес> размере 30 000 руб.;

- взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости 1/2 доли проданного истцом снегохода <данные изъяты>, 2000 г.в., гос.peг номер СВ 5290 в размере 170 000 руб.

Определением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (т. 4 л.д. 17-20). Указанное определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в т. 5 на л.д. 47-53).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вступившего в законную силу определения Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу (в части требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 20, и о признании за ФИО3 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру) истцу было отказано в принятии к производству исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации за 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 10 648 161,32 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в принятии к производству исковых требований к ФИО5 о взыскании компенсации в размере 5 360 000 руб. за неотделимые улучшения за объект с кадастровым номером № и гараж на два места, а также требований о передаче ФИО5 дачного домика с бассейном (кадастровый №) и гаража на два места, с разъяснением права на предъявление данных требований путем подачи самостоятельного иска с учетом того, что указанные требования не относятся к разделу совместного нажитого имущества супругов С-ных (со слов истца, расходы на неотделимые улучшения понесены ею после расторжения брака - в 2016 году, объекты возведены также возведены после расторжения брака с ответчиком), и с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о судопроизводстве в разумный срок.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен брак. ДД.ММ.ГГГГ их брак прекращен. Спорное имущество является совместно нажитым, зарегистрировано на имя ответчика. Раздел имущества между бывшими супругами после расторжения брака длительное время не производился. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому бывшие супруги определили следующее: квартира, расположенная по адресу <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска остается в собственности ФИО5, земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, а также гараж-стоянка по адресу: <адрес> переходят в собственность ФИО1 С момента заключения соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 считала его действительным, фактически исполняла данное соглашение. На основании данного соглашения Селянина Е С. была зарегистрирована по адресу проживания в <адрес>. ФИО5 по своему усмотрению пользовался и распоряжался имуществом, перешедшим к нему на основании соглашения о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, заключенное между сторонами соглашение о разделе имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, у истца возникло право требовать раздела совместно нажитого имущества в порядке, предусмотренном семейным законодательством.

Земельный участок с домом по адресу: Респ. Башкортостан, д. Курачево, <адрес>, продан ФИО5 по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 60 000 руб. Снегоход <данные изъяты>, 2000 г.в., продан за 340 000 руб. ФИО5 ФИО9 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 340 000 руб. Однако, 1/2 долю денежных средств от стоимости указанного имущества ответчик истцу не передал.

В ходе рассмотрения гражданского дела определениями суда в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО11, финансовый управляющий ФИО5 - ФИО10, МИ ФНС № 30 по Свердловской области, ФИО14, ФИО15, Управление Росреестра по <адрес>, МИ ФНС России № 31 по <адрес>, ФИО16 в лице финансового управляющего ФИО17

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования в их окончательном варианте, принятом судом к производству, поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, в материалы дела им представлен письменный отзыв (т. 3 л.д. 225).

Третье лицо ФИО11, представитель третьих лиц ФИО11 и ФИО15 – ФИО13 в судебном заседании ссылались на недобросовестные действия ФИО3 и ФИО2, поскольку иск направлен на вывод имущества из конкурсной массы ФИО2 в рамках дела о банкротстве последнего, полагали, что иск не подлежит удовлетворению по доводам письменных возражений (т. 5 л.д. 184-188), согласно которым ФИО3 пропущен срок исковой давности, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного имущества между ФИО1 и ФИО5 заключено соглашение о разделе имущества между супругами, поэтому оно не подлежит разделу.

Иные третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещалась в свободном доступе на сайте Ревдинского городского суда в сети Интернет.

Финансовый управляющий ФИО5 - ФИО10 в письменном отзыве просит в удовлетворении иска ФИО3 отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку брак между сторонами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 46).

Третье лицо ФИО4 в своем письменном отзыве полагает, что иск подлежит удовлетворению, ссылается на противоправные действия кредитора ФИО2 – ФИО11 и финансового управляющего ФИО2 - ФИО12, которые претендуют на имущество семьи ФИО18 (т. 3 л.д. 218).

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заявленные ходатайства об отложении рассмотрения дела по существу были отклонены судом в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен брак (т. 1 л.д. 12). 21.06.2005 их брак прекращен на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО10 (т. 3 л.д. 67-68).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 зарегистрировано право собственности на 1/31 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж – стоянка) с кадастровым номером 66:41:0601022:503, расположенное по адресу: <адрес> (выписки из ЕГРН в т. 3 л.д. 151, т. 4 на л.д. 1-6).

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО5 зарегистрировано транспортное средство - <данные изъяты> г.в., гос. номер № (т. 2 л.д. 233). Исходя из пояснений сторон, в настоящее время указанным автомобилем ФИО5 не владеет. Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2149/2014 по иску ФИО5 к ООО Ломбард «Эксперсс-Капитал» установлено, что в соответствии с залоговым билетом № ООО Ломбард «Эксперсс-Капитал» предоставило ФИО5 350 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 0,5 % в день (182,5% в год), в залог принят автомобиль истца марки <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, № двигателя №, регистрационный номер № установленный в залоговом билете срок ФИО5 не возвратил денежные средства в ООО Ломбард «Экспресс-Капитал», в связи с чем, транспортное средство не было возвращено ему. В удовлетворении иска о возврате автомобиля было отказано (т. 3 л.д. 102).

Из представленных Гостехнадзором по Свердловской области документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 был зарегистрирован снегоход <данные изъяты> 2000 г.в., гос. peг. знак <данные изъяты> (т. 5 л.д. 144). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал указанный снегоход ФИО9 за 340 000 руб. (т. 5 л.д. 142), после чего указанная самоходная техника была снята с государственного учета ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 139-141).

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Респ. <адрес>, с кадастровым номером №, а также на расположенный по данному адресу жилой дом с кадастровым номером № (т. 4 оборот л.д. 5 – л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продал указанные земельный участок и жилой дом ФИО19 за общую сумму 60 000 руб. (т. 4 л.д. 44-45).

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 103-104) установлено, что ФИО5 приобрел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом на основании договора купли-продажи земельного участка № с Администрацией городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 199-202). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел жилой дом, площадью 35,5 кв.м. с хозяйственными и бытовыми строениями, сооружениями по адресу: <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Ревдинском межрайонном БТИ ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 203-204).

Согласно выписке из ЕГРН (т. 4 оборот л.д. 4 – л.д. 5) право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 1652 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> впервые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ, затем вновь зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании судебных постановлений. В настоящее время ФИО5 является собственником данного земельного участка.

Исходя из пояснений сторон, а также представителя третьего лица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом площадью 35,5 кв.м. по адресу: <адрес>, после его приобретения ФИО5 был реконструирован и на сегодняшний день его площадь составляет 99,3 кв.м.

Решением Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2–220/2014 по иску ФИО5 к ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома, применении последствий недействительности ничтожной сделки постановлено признать ничтожным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 1652 кв.м, кадастровый №, и жилого бревенчатого дома полезной площадью 99,3 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>; применить к договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилого бревенчатого дома, находящихся по адресу: <адрес>, последствия недействительности ничтожной сделки: признать право собственности ФИО2 на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; считать жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> находящимися в залоге у ФИО11 в обеспечение исполнения обязательства ФИО2 по возврату оставшейся суммы займа – 3 500 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского облсуда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по делу № решение Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Признан недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО11 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Применены последствия недействительности сделки с указанием, что данный договор является притворной сделкой, направленной на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ФИО5 и ФИО11, по условиям которого ФИО5 получил от ФИО6 7 000 000 рублей. Признано за ФИО2 право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН (т. 4 оборот л.д. 4 – л.д. 5) право собственности ФИО5 на жилой дом площадью 99,3 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на основании решения Ревдинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Исходя из пояснений ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, компенсация 1/2 доли от стоимости проданного земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Респ. Башкортостан, <адрес>, с/с Кундашлинский, д. Курачево, <адрес>, в размере 30 000 руб. ранее уже была ею получена от ФИО5, также это подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 207), что является основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Учитывая, что право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 1652 кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, впервые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (на основании договора купли-продажи земельного участка № с Администрацией городского округа Ревда от ДД.ММ.ГГГГ), то есть после расторжения брака с истцом, то заявленные ФИО1 требования о признании данного земельного участка совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2, разделе указанного имущества путем передачи земельного участка в собственность ответчика с выплатой истцу половины его стоимости не подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение, согласно которому стороны заключают договор о разделе имущества (т. 5 л.д. 28). В связи с тем, что денежные средства на приобретение имущества были накоплены до брака, в собственность ФИО5 переходит следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>, гараж-стоянка по адресу: <адрес>; жилой бревенчатый дом с хозяйственными строениями на земельном участке по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. В собственность ФИО1 передано имущество: ювелирные украшения стоимостью 200 000 руб., денежные средства в размере 300 000 руб. ФИО5 и ФИО1 до и во время брака ведут бизнес раздельно и доходы от бизнеса являются личной собственностью каждого. Доля в уставном капитале, в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций, приобретаемая до и во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супруга, на имя которого оформлено приобретение указанной доли. Иное движимое и недвижимое имущество, приобретенное во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанного имущества. Каждый из супругов по своим обязательствам несет ответственность принадлежащим ему имуществом, по совместным обязательствам супруги несут ответственность в равных долях.

Согласно п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения соглашения о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Таким образом, обязательная нотариальная форма соглашения о разделе совместно нажитого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была предусмотрена законом. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является действующим, на что также указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (т. 5 л.д. 47-53).

Принимая во внимание заключение между сторонами вышеуказанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в собственность ФИО5 переходит, в том числе, гараж-стоянка по адресу: <адрес>; жилой бревенчатый дом с хозяйственными строениями на земельном участке по адресу: <адрес>, автомобиль <данные изъяты> 2003 г.в.; иное движимое и недвижимое имущество, приобретенное во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено приобретение указанного имущества, заявленные истцом требования удовлетворены быть не могут.

В силу ч.5, 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Таким образом, в данном деле интересы ответчика, наряду с самим ФИО5, фактически представляет и финансовый управляющий ФИО10

Финансовым управляющим ФИО5 - ФИО10 заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности (т. 3 л.д. 46).

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2018 ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества на основании соглашения о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО11 о признании указанного соглашения недействительным удовлетворены (т. 3 л.д. 103-104). В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно соглашению о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО5 остаются: <адрес>, расположенная по & адресу: <адрес>, 37; автомобиль <данные изъяты> года выпуска. В собственность ФИО1 переходят: гараж-стоянка площадью 1249,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок с кадастровым номером № а также постройки, расположенные на данном земельном участке (жилой дом по адресу: <адрес>), регистрация ФИО1 остается в данном жилом доме. При этом, суд пришел к выводу о недобросовестности бывших супругов, а также о том, что соглашение о разделе имущества между супругами от ДД.ММ.ГГГГ является мнимым, поскольку целью сделки являлось сокрытие имущества от взыскания и уход от ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.12.2018 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2018 оставлено без изменения (т.3 л.д. 51-54).

Разрешая ходатайство финансового управляющего ФИО5 - ФИО10 о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключено соглашение о разделе имущества, которое является действующим, брак между супругами С-ными расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ признано судом ничтожным. Таким образом, начало течения трехлетнего срока исковой давности, по мнению суда, следует исчислять не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты заключения ничтожной сделки по разделу имущества).

Судом отклоняется ссылка истца на исполнение соглашения о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 230), поскольку оно являлось ничтожным. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6-10), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, поэтому соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая изложенное, ходатайство представителя третьих лиц ФИО11 и ФИО15 – ФИО13 о применении исковой давности правового значения не имеет, поскольку заявлено ненадлежащей стороной.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании имущества совместно нажитым супругами, разделе указанного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Захаренков