Дело №2-7433/2025

УИД 77RS0004-02-2025-011343-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 декабря 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1, фио Андреевны, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с иском в порядке ст.39 ГПК РФ к ответчика ФИО1, ФИО3, ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, юридические услуги в размере сумма В обоснование заявленных требований указано, что приговором суда ответчики признаны виновными в совершении преступления в отношении истца, за истцом как за потерпевшим признано право на предъявление гражданского иска. Так судом установлено, что ответчики по ранее согласованному плану, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, подошли к истцу, и имея умысел на совершение убийства, действуя общественно опасно, нанесли истцу 6-10 колото-резанных ранений шеи, передней и задней поверхности грудной клетки, колотые ранения плеча слева. В связи с оказанием своевременной медицинской помощью истец осталась жива, однако до настоящего времени проходит лечение, реабилитацию, восстанавливает психоэмоциональное состояние.

Определением Гагаринского районного суда адрес от 01.12.2025 производство по настоящему делу в части требований о взыскании денежных средств в виде утраченного заработка и расходов на лечение прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец и представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на полном удовлетворении уточненных требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

Представитель ответчика ФИО3 – фио в судебном заседании требования признал, просил снизить размер морального вреда и судебных расходов, указывая на завышенный размер указанных требований, также указал, что по существу предъявленного обвинения ФИО3 не признает себя виновной.

Прокурор полагает заявленные требования фио подлежащими удовлетворению, при этом просил снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу приговором Гагаринского районного суда адрес от 23.04.2024 фио, ФИО1, ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, а также фио и ФИО2 признаны виновными по ч.3 ст.33 УК РФ. Действия ФИО3 и фио квалицированы как покушение на убийство, действия ФИО2 квалифицированы как пособничество в покушении на убийство.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.10.2024 указанный приговор изменен, удовлетворено апелляционное представление.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2025 приговор Гагаринского районного суда адрес от 23.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии от 10.10.2024 оставлены без изменения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, применительно к ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установленного факта противоправных действий ответчиков в отношении истца нарушающих его личные неимущественные права, установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющим в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

С учетом положений п. 1 ст. 1080 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

По делу установлено, что противоправные действия ответчиков носили умышленный и согласованный характер, они осознанно совершили причинение физических и психических страданий истцу, выразившиеся в покушении на жизнь человека (истца).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, учитывая нарушение ответчиками основополагающих конституционных прав истца, приведенные обстоятельства причинения физических и нравственных страданий вследствие, степень вины ответчиков, умышленный характер противоправных действий, тяжесть перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий в виде боли, страха за жизнь и здоровье, чувства унижения и беспомощности, повлекших ухудшение его психического состояния, с учетом принципа разумности и справедливости суд и приходит к выводу, что с ответчиков, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, что будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчикам.

При этом суд отмечает, что материальное положение ответчиков в данном случае не может служить основанием для большего уменьшения размера компенсации морального вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред причинен в результате умышленных действий ответчиков, что установлено приговором по уголовному делу.

Вместе с тем заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере сумма суд находит чрезмерно завышенной и не усматривает достаточных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд отклоняет как несостоятельные доводы ответчика ФИО3 относительно оспаривания по существу вины в совершенном преступлении, поскольку обвинительный приговор в отношении ответчиков вступил в законную силу, не отменен, в гражданском процессе не подлежит пересмотру.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств в совокупности с письменными материалами дела, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности дела, нахождения дела в производстве суда, объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиком в пользу истца денежных средств в размере сумма в счет оплаты расходов за услуги представителя, полагая данную сумму разумной и справедливой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 (паспортные данные), ФИО2 в пользу фио (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2026 года.

Судья фио