Решение по делу № 2-257/2023 от 28.06.2023

Дело № 2-257/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по счету международной банковской карты в размере 66 601,82 руб., в том числе:

просроченные проценты - 10 774,59 руб.

просроченный основной долг - 55 827,23 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 198,05 руб.

В обосновании своих требований указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставлен возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №-Р-596232111 от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 66 601,82 руб.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который в последствии был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Представитель истца: ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик: ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд представителя.

Представитель ответчика: ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что у истца отсутствует лицензия на предоставление кредитов, банк в одностороннем порядке изменил сумму лимита с 20 000 рублей до 70 000 рублей, и кроме того, ответчик вообще не заключал договор и подпись в договоре не его.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с. ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставлен возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который, в последствие был отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что он не заключал договор, подпись в договоре не его, опровергаются материалами дела.

По ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно выводам, которой подписи от имени ФИО1 в разделе «подтверждение сведений и условий ОАО Сбербанк России» в заявлении на получение и в строке «подпись держателя карты» в информации о полной стоимости кредита, выполнены ФИО1. Таким образом, карту ответчик получил, по данной карте происходили расходные и приходные операции, что подтверждается отчетами по кредитной карте.

Так же не обоснован довод ответчика, что у ПАО "Сбербанк" отсутствует лицензия на выдачу кредита. ПАО "Сбербанк" является банковской организацией, имеет все необходимые лицензии для осуществления банковской деятельности.

Довод ответчика, о том, что банк недобросовестно пользовался своими правами и увеличил кредитный лимит с 20 000 рублей до 70 000 рублей без согласования с ответчиком, так же отклоняется судом. Ответчик принял предложение истца путем трат по кредитной карте, воспользовался данными денежными средствами в предела лимита 70 000 рублей, в случае не согласие с размером данного лимита, мог пользоваться картой в пределах 20 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, так же не оспорил размер задолженности, не представил свой расчет задолженности.

Суд, проверил расчет, находит его верным, кроме того истцом не заявлена неустойка, суд не может выйти за пределы требований, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчиков, что составляет 2 198,05 руб.

Так же с ответчика подлежат взысканию в пользу АНО «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по счету международной банковской карты в размере 66 601,82 руб., в том числе:

просроченные проценты - 10 774,59 руб.

просроченный основной долг - 55 827,23 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Независимая экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 14.07.2023 года.

Судья (подпись) Л.В.Ветошкина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-257/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.