32RS0004-01-2023-002138-60
№1-296/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,
при секретаре Дурневой Е.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Базановой О.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Холомеева А.И., представившего удостоверение №.... и ордер №....,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <сведения исключены>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 1 УК РФ,
установил:
ФИО1, будучи признанным виновным и зная, что постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей, исполненое ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 4 минут по 00 часов 10 минут управлял автомобилем марки «Hyundai Солярис» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, начав движение от поймы озера «ДСК» в Володарском районе г. Брянска, осуществлял движение до д.99А/1 по ул. Речной г. Брянска, где был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, и около 00 часов 10 минут отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 0,342 мг/л; не согласившись с указанным результатами, около 0 часов 30 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 установлено опьянение.
Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимого ФИО1 заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ему сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным обвинением.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявил его добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив своевременность его заявления после консультации с ним и соблюдение установленных законом условий.
Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства и выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Судом установлено, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в период установленный ч.2 ст. 315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимым в ходе судебного заседания, ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения в совершении преступления, с которым он согласился в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, преступление относится к категории небольшой тяжести, государственным обвинителем, не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения которого не имеется и приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
При таких обстоятельствах, суд постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Поскольку ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являлся лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 264 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 официально трудоустроен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, раскаянье в содеянном, признание вины, оказание помощи престарелой матери.
Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, исходит из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд считает справедливым назначить виновному наказание в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, справедливым и соразмерным содеянному, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств и, не усматривая взаимосвязи с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при определении размера которого учитывает установленные выше обстоятельства.
Поскольку согласно выводам заключения комиссии экспертов от 10 октября 2023 года №1955, ФИО1 страдает полинаркомнией (синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВ), нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу полинаркомании, в соответствии со ст. 72 1 УК РФ суд полагает, необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от полинаркомании и медико-социальную реабилитацию.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
В силу ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела - подлежит хранению при материалах дела, в течение срока хранения последнего.
Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе судебного разбирательства в размере 1646 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
На основании ст. 72 1 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности пройти лечение от полинаркомании и медико-социальную реабилитацию.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле.
Процессуальные издержки в размере 1646 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст. 389 15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.
Председательствующий С.Н. Бараченкова