Дело № 2-549/2025

27RS0004-01-2023-008276-07

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера № 002073 от 10.01.2024,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера №005074 от 11.10.2024,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивировал тем, что 20.06.2023 в 18 часов 46 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Jaguar XF» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО4, собственником которого является истец, и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца «Jaguar XF» причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» застрахована не была. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Согласно экспертному заключению ООО РЭОЦ «Вымпел» стоимость затрат на восстановление повреждений транспортного средства «Jaguar XF» составляет 823 050 рублей. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 823 050 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 431 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В ходе производства по делу истец ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков причиненный ущерб в размере по 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1 450 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере по 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере по 25 000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнил, что в заключении эксперта № от 19.03.2025 при ответе на вопрос № 2 установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и повреждениями автомобиля «Jaguar XF», принадлежащего истцу. Кроме того, установлено наличие двух повреждений капота автомобиля «Jaguar XF», а именно наличие вмятины на сложной профилированной поверхности с образованием царапин. В ходе судебного заседания был допрошен эксперт АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» ФИО9, который пояснил, что выявленный дефект капота транспортного средстве «Jaguar XF» в виде вмятины на сложной профилированной поверхности был учтен при расчете восстановительного ремонта (таблица № 1 на стр. 9 заключения), указанный дефект не требует замены самого капота. Стоимость восстановительного ремонта составляет 34 000 рублей. Однако, итоговая стоимость восстановительного ремонта в размере 34 000 рублей имеет явную арифметическую ошибку, так как при расчете стоимости материалов для покраски указано, что стоимость таких материалов составляет 17 102 рубля, однако в итого таблице указана стоимость в размере 14 104 рубля, при этом нет никаких пояснений причин снижения стоимости на 3 000 рублей, что говорит о техническом характере ошибки. Ввиду чего стоимость восстановительного ремонта составляет с округление 37 000 рублей. В судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что капот является ремонтопригодным, тот факт, что он выполнен из алюминия не говорит об обязательной замене детали, это влияет только на продолжительность времени ремонтных работ. Истец осуществил поиск автосервиса, который может осуществить такие ремонтные работы, 12.05.2025 автомобиль был поставлен на ремонт у ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта составила 90 000 рублей, из которых: 60 000 руб. - ремонт капота; 30 000 руб. - покраска капота. Истцом уплачена данная сумма. Таким образом, размер убытков в виде реального ущерба составляет 90 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что факта наезда на автомобиль истца не было. Просит взыскать расходы на оплату экспертизы в размере 78 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, суду пояснила, что в судебной экспертизе экспертом учтены все работы, необходимые для восстановления автомобиля истца. Факта наезда на автомобиль истца не имеется. С заключением специалиста не согласны, оценка проводилась с другим автомобилем, кроме того, имеется ряд нарушений требований, предъявляемых к составлению экспертного заключения. Что касается судебных расходов, в квитанции об оплате услуг представителя не указывается, в рамках какого соглашения были переданы денежные средства. Просит суд взыскать с истца понесенные ответчиком вышеуказанные судебные расходы. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

В судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что работает экспертом в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков». На стр.9 экспертного заключения АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 9/2-2025 от 19.03.2025 описан весь ремонт транспортного средства «Jaguar XF», включая восстановительные работы, стоимость механических работ, стоимость окраски и материалов. Капот автомобиля «Jaguar XF» был деформирован, полной замены капота не требуется. Все параметры повреждения автомобиля «Jaguar XF» образовались в результате ДТП от впереди стоящего автомобиля, движущегося задним ходом. Водитель впереди стоящего автомобиля при движении ходом назад мог не заметить столкновение с автомобилем из-за большой массы его автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом путем направления заказной почтовой корреспонденции.

Выслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В судебном заседании установлено, что 20.06.2023 в 18 часов 46 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля «Jaguar XF» г.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Данный факт подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.06.2023, схемой происшествия от 20.06.2023, объяснениями ФИО2 и ФИО4, постановлениями о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 30.06.2023 в отношении ФИО2 и ФИО4, и другими материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2023 установлено, что в отношении ФИО4 20.06.2023 в период времени с 18 часов 46 минут до 20 часов 00 минут, в районе <адрес> в <адрес> оформлен материал дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированный в ЖУ ДТП за №7648, с участием транспортного средства «Jaguar XF» г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 При оформлении дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом, выявлены противоречия в показаниях участников, в связи с чем, принято решение о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования. Исследованными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, установлено, что действия водителя ФИО4 не содержат нарушений ПДД РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО4 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2023 установлено, что в отношении ФИО2 20.06.2023 в период времени с 18 часов 46 минут до 20 часов 00 минут, в районе <адрес> в <адрес> оформлен материал дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного в ЖУ ДТП за №, с участием транспортного средства «Jaguar XF» г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 При оформлении дорожно-транспортного происшествия, должностным лицом, выявлены противоречия в показаниях участников, в связи с чем, принято решение о возбуждении дела об административных правонарушениях и проведении административного расследования. Исследованными доказательствами, имеющимися в деле об административном правонарушении, установлено, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО11 от 28.08.2023 вышеуказанное постановление в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено транспортное средство марки «Jaguar XF» г.н. <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № 332 от 04.09.2023 ООО «РЭОЦ Вымпел», стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Jaguar XF» г.н. <данные изъяты> составляет с учета амортизационного износа 484 426 рублей, без учета амортизационного износа 823 050 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 9/2-2025 от 19.03.2025 следует, что повреждения капота транспортного средства «Jaguar XF» г.н. <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия 20.06.202 отсутствовали. Имеющиеся повреждения капота транспортного средства образовались в результате ДТП 20.06.2023. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП 20.06.2023 составляет 34 000 рублей.

Указанное заключение эксперта является достаточно полным, подробным и мотивированным, содержит детальное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт обладает соответствующей квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу.

Анализируя схему ДТП, объяснения участников ДТП, видеозапись с места ДТП, показания ФИО2 и ФИО4, выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 9/2-2025 от 19.03.2025, пояснения эксперта ФИО7 о том, что повреждения автомобиля истца образовались при движении задним ходом автомобиля ответчика, характер и локализацию повреждений автомобилей, суд полагает установленным, что водитель ФИО2 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра совершил наезд на автомобиль «Jaguar XF» г.н. Р252ВА 27, чем нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. <данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.06.2023, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение водителем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Согласно сведениям УМВД России по Хабаровскому краю от 15.12.2023 № 27/11426, собственником автомобиля марки «Jaguar XF» г.н. <данные изъяты> является ФИО4, собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. <данные изъяты> является ФИО5

При определении лица, на которого следует возложить ответственность за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям пункта 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, законным владельцем транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado» г.н. <данные изъяты> являлся его титульный собственник ФИО5 непосредственный виновник ДТП ФИО2 управлял ее автомобилем без каких-либо законных оснований. Сведений о том, что источник повышенной опасности выбыл из владения ответчика ФИО5 в результате противоправных действий ФИО2 материалы дела не содержат.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в день ДТП ФИО2 владел указанным автомобилем на законном основании, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО5

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно заказу-наряду от 13.05.2025 и от 13.05.2025, кассовому чеку от 13.05.2025 на сумму 30 000 рублей, кассовому чеку от 13.05.2025 на сумму 60 000 рублей, ФИО4 понесены затраты на ремонт капота автомобиля «Jaguar XF» г.н. Р252ВА 27 в размере 90 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 причиненный ущерб в размере 90 000 рублей.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от 17.07.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 11.08.2023, кассовым чеком от 11.08.2023 на сумму 4 000 рублей, вследствие чего, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию указанные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридической помощи от 08.08.2023, квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2023 на сумму 50 00 рублей, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание объем проделанной работы представителем истца, изучение и анализ документов, выработка правовой позиции, консультирование, подготовка искового заявления, представительство интересов в суде, количество судебных заседаний, сложность и длительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что в квитанции об оплате услуг представителя не указывается, в рамках какого соглашения были переданы денежные средства, являются несостоятельными поскольку в квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.08.2023 указано, что денежные средства переданы по соглашению об оказании юридической помощи от 08.08.2023.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса об административном производстве Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами, и должно быть признано судом таковым.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Вместе с тем, судом установлено, что заявляя требования о возмещении вреда в размере 823 050 рублей, истец основывал их на экспертном заключении ООО «РЭОЦ Вымпел» № 332 от 04.09.2023.

При этом получение при рассмотрении гражданского дела заключения эксперта АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № 9/2-2025 от 19.03.2025 (судебной экспертизы), определившего, что размер ущерба составляет 34 000 рублей, и снижение истцом заявленных требований до размера 90 000 рублей (реальных расходов, понесенных истцом на ремонт автомобиля), не свидетельствует о его злонамеренном поведении исключительно с целью причинения вреда интересам ответчика, при том, что истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на экспертном заключении, без досудебного определения суммы ущерба у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

Разрешая требования ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов понесенных на производство судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 1551-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Как установлено в судебном заседании, ущерб истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен по вине ответчика ФИО2, что послужило основанием предъявления настоящего иска в суд.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> причиненный ущерб в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025