РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2023 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего судьи Рыжковой О.В.
При секретаре Денисовой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-6/2023 г. по иску ФИО1 к ФИО2 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков и определении местоположения границы земельного участка,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании реестровыми ошибками, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ принадлежащего ему, а также ответчику земельных участков, об устранении реестровых ошибок путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельных участков, и установлении границы его земельного участка в соответствии с межевым планом ООО «Елецгеодезипя» от 19.07.2022 г. В обоснование иска сослался на то, что заказал кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в сведениях о границе принадлежащего ему земельного участка с КН №, расположенного по адресу <адрес>. В ходе кадастровых работ кадастровый инженер ФИО7 пришел к выводу, что после определения фактических координат характерных точек границы земельного участка с КН:№, которые не соответствуют ни сведениям в ЕГРН, ни градостроительному плану, выявлено пересечение со смежным земельным участком с КН № (<адрес>, собственник ФИО2). Во внесудебном порядке собственник земельного участка с КН № не обратился за исправлением ошибки в его местоположении. Данное пересечение является препятствием для постановки земельного участка с КН:№ в исправленных границах на государственный кадастровый учет.
В ходе судебного разбирательства истец в лице представителя ФИО3 увеличил иск требованием об установлении смежной границы между участками с КН :№ и с КН № по характерным точкам н9, н10 в соответствии с вариантом №, содержащимся в экспертном заключении от 22.12.2022 г.
Третьими лицами по делу привлечены ФИО4 и ФИО5 (собственники смежного земельного участка с КН №, почтовый адрес <адрес>, земельный участок 26), администрация Елецкого муниципального района, ФИО6 (собственник земельного участка с КН №, почтовый адрес <адрес>) и ФИО8 (собственник земельного участка с КН №, адрес <адрес>).
В судебном заседании представитель истца ФИО9 иск поддержал, уточнил, что просит исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границы принадлежащего ФИО1, а также ответчику ФИО2 земельных участков и определить местоположение их общей границы в соответствии с вариантом №2, предложенным экспертом, изображенном на схеме №11 заключения.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном возражении на иск (л.д.215 том 1) указала, что не признает требований истца, который обращаясь к публичной кадастровой карте, имея правоустанавливающие документы на свой земельный участок, видя, что фактический размер его земельного участка не совпадает с официальными данными кадастрового учета, продолжал им владеть с 2016 г., не предпринимая каких-либо действий по узакониванию своего права на фактические размеры земельного участка, т.е. пользовался землей, находящейся в муниципальной собственности.
Также в судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Елецкого муниципального района, ФИО5, ФИО4 и ФИО8
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что граница земельного участка ФИО2 установлена неправильно, с наложением на проезд общего пользования по <адрес>.
Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пункту 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.
В соответствии со статьей 22 того же Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8).
Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч.9).
При уточнении границ земельного участка их местоположение должно определяться исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 в редакции закона до 01.07.2022 г.).
Согласно ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка – это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Способами исправления реестровой ошибки являются либо представление собственником земельного участка в орган по регистрации прав уточненного межевого плана, либо обращение с иском в суд.
Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3).
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4).
Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч.6).
Как установлено судом, истец ФИО1 является правообладателем жилого дома и земельного участка площадью 1938 кв.м. по адресу <адрес> Ранее данный земельный участок принадлежал отцу истца – ФИО10, который в марте 2006 г. выступил заказчиком работ по межеванию, выполненному геодезистом МРУ Архбюро ФИО11
Граница земельного участка ФИО10 была согласована смежным землепользователем – ФИО4 (в части Б-В, л.д.46 том 1), утверждена главой Пищулинской сельской администрации, в подтверждение чему в деле имеется акт установления и согласования границ.
С противоположной от ФИО4 стороны земельный участок ФИО10 граничил с проездом (А-Г), с тыльной стороны – с оврагом (В-Г), с фасадной – с <адрес> (А-Б).
В 2016 г. на данном земельном участке окончен строительством жилой дом общей площадью 92,2 кв.м. По договору от 23.09.2016 г. ФИО10 подарил указанные выше земельный участок и жилой дом истцу ФИО1
В июле 2022 г. истец заказал кадастровые работы по исправлению ошибки в местоположении границы принадлежащего ему земельного участка с КН №. Поводом явилось формирование земельного участка ответчика.
Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Елецгеодезия» ФИО7, имеющемуся в составе проекта межевого плана от 19.07.2022 г., местоположение границы земельного участка с КН № по сведениям ЕГРН не соответствует его местоположению на местности. При этом площадь земельного участка не изменилась. Также выявлено пересечение с границей земельного участка с КН №, который был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена. При постановке указанного земельного участка на кадастровый учет были использованы сведения ЕГРН, в которых содержалась реестровая ошибка относительно местоположения границы земельного участка с КН :№. Кроме того, заказчик кадастровых работ (ФИО1) запользовал площадь, большую, чем учтенная площадь его земельного участка, а на части участка, занятого огородом, отсутствовало ограждение.
Из этого заключения следует, что кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков и истца, и ответчика, а также спор о праве на землю. Площадь наложения земельных участков составила 322 кв.м.
На чертеже земельного участка в графической форме кадастровый инженер изобразил границу земельного участка истца по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (черный контур) и по фактическому положению (красным). Визуально видно смещение учтенной (документальной) границы в сторону <адрес>, и разворот тыльной части в сторону проезда (л.д.220, 222 том 1).
Взаимное расположение земельных участков истца и ответчика, а также третьих лиц ФИО4 и ФИО5 – смежников ФИО1 показано на выкопировке, изготовленной тем же кадастровым инженером (л.д.231 том 1).
Поскольку ответчик ФИО2 во внесудебном порядке не исправила реестровую ошибку в сведениях о границе, истец совершенно обоснованно обратился с настоящим иском в суд.
Как следует из реестрового дела на земельный участок с КН №, он образован путем утверждения главой администрации Елецкого муниципального района схемы расположения земельных участков на кадастровых планах территории для ведения личного подсобного хозяйства (постановление от 15.06.2021 г. №399, в редакции постановления от 28.12.2021 г. №913 л.д.134, 135 том 1). Его уточненная площадь – 1781 кв.м. Изначально он выделен ФИО12 По договору купли-продажи от 14.03.2022 г. продан ФИО2 18.03.2022 г. последняя зарегистрировала право собственности на него. Постановлением администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет от 28.04.2022 г. участку присвоен адрес – <адрес> участок 14. 13.05.2022 г. ФИО2 уведомила администрацию Елецкого муниципального района о планируемом строительстве на земельном участке индивидуального жилого дома (л.д.155-166 т.1).
Из объяснений кадастрового инженера ФИО13, составлявшего схему расположения земельного участка с КН № на кадастровом плане территории, следует, что граница данного земельного участка определялась картометрическим методом, без выезда на место. О наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении земельного участка ФИО1 свидетельствует наличие свободного участка земли (вклинивания) между его земельным участком и смежным земельным участком с КН 48:07:0650104:30.
Таким образом, при разрешении заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию ФИО1, является установление ошибочности сведений, внесенных в документы, на основании которых эти сведения внесены в государственный реестр недвижимости.
В связи с непризнанием иска ответчиком, по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.
По заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО14 от 22.12.2022 г., им проведено обследование и геодезическая горизонтальная съемка спорных земельных участков в присутствии сторон.
Установлено, что фактическая площадь земельного участка с КН № (истца ФИО15) составляет 2 127+-32 кв.м., его граница определяется по кирпичному, металлическому забору, по стене строения, по металлическому сетчатому забору и условно в огородной части, где имеются деревянные столбы, межа, край пахоты.
На схеме № приведено совместное построение фактической границы земельного участка истца с учтенными границами этого же земельного участка, а также участков с КН :№ (ответчик ФИО2), КН № (третьи лица ФИО5, ФИО4), КН :№ (ФИО6), КН № (ФИО8) и охранной зоны ЛЭП.
Помимо того, что учтенная граница земельного участка истца значительно смещена вниз относительно своего фактического местоположения, образуется зазор с границей земельного участка с КН №, хотя они смежные, и охранная зона ЛЭП с трансформатором и столбами полностью включается в земельный участок ФИО1
На схеме №3 эксперт указал выявленные участки несоответствия положения фактической границы земельного участка с КН № с границей по сведениям ЕГРН. Таких участков 4: один площадью 437 кв.м. с фасадной части дома; второй площадью 146+-кв.м. в виде зазора с земельным участком КН №; третий – площадью 513 кв.м. в тыльной части участка, образующий пересечение с границей участка ответчика; четвертый площадью 59 кв.м. со стороны <адрес>, где по фактической границе истца установлены два деревянных столба, а документальная граница на 3.33 м отстоит от них, включая в границу участка истца столб ЛЭП; участок №5 площадью 27 кв.м., где напротив, учтенная граница проходит не по металлическому забору истца, а с отступом от него на 0,16 м и 1,64 м внутрь участка.
Исследовав межевое дело от 09.11.2006 г. на земельный участок истца и кадастровое дело на объект недвижимости с КН №, эксперт пришел к выводу о несоответствии местоположения фактической границы земельного участка истца ее описанию и по межевому делу 2006 г. Площадь несоответствия – 1099 м, и заключается оно в существенном отклонении учтенной границы участка от фактической, в пересечении жилого дома и в полном наложении на проезд общего пользования (схема №4).Также на схеме №5 эксперт произвел совместное построение границ участков с КН :№ по материалам межевания 2006 г. и по сведениям ЕГРН, а также участков с КН№, КН №, КН:№ и КН № (по сведениям ЕГРН). Установлено расхождение положения границ участка истца по межеванию 2006 г. и по сведениям ЕГРН во всех точках, что свидетельствует о том, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения, не соответствующие ни фактическому местоположению участка, ни его положению по материалам межевания 2006 г.
Далее экспертом проанализирован имеющийся у истца градостроительный план земельного участка от 11.05.2016 г., в котором указан отступ в 6 м от границы до фасада жилого дома. Поскольку конфигурация земельного участка с КН № по материалам межевания 2006 г. аналогична его конфигурации по сведениям ЕГРН, можно сделать вывод о том, что отступы, указанные в градостроительном плане распространяются и на учтенную границу. При таком положении (6 м от границы с фасада) жилой дом был бы возведен на месте существующих энергосетей, что недопустимо (п.10 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства…»).
Из материалов дела, в частности, фотоснимков, технического паспорта на жилой дом, заключения эксперта следует, что фактически территория перед домом истца, на которой расположены трансформатор, опора ЛЭП, никогда не была используема ни истцом, ни его предшественником. Эти объекты энергосетевого хозяйства расположены перед капитальным забором, установленным в 2016 г. (л.д.83 том 1).
При этом конфигурация земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует его конфигурации по техническому паспорту.
Истец ФИО1 просил определить границу своего участка по межевому плану от 19.07.2022 г., выполненному кадастровым инженером ФИО7
Осуществив совместное построение фактической границы земельного участка и границы, предложенной ФИО7, эксперт установил их расхождение в части огорода величиной до 8,89 га в тыльной части и от 1,1 до 1.5 м по бокам (схема №6), однако, впоследствии пришел к выводу, что местоположение границы земельного участка согласно межевому плану от 19.07.2022 г. является одним из вариантов правильного определения границы.
В связи с отсутствием на земельном участке ответчика с КН :175 объектов естественного или искусственного происхождения определить на местности местоположение его границ не представляется возможным. Принимая во внимание, что по сведениям ЕГРН земельные участки истца и ответчика являются смежными, эксперт пришел к выводу о том, что они имеют общую смежную границу по тыльной стороне земельного участка с КН №.
Далее в ходе исследования экспертом были рассмотрены общедоступные сведения – спутниковые снимки спорной территории, представленные в программе «Гугл Ис Про». Это ортофотопланы с указанием масштаба и сторон света. В данной программе представлены снимки спорной территории за период с августа 2006 по август 2021 г.
На снимке со спутника по состоянию на август 2006 г. отчетливо виден жилой дом, расположенный на земельном участке с КН №, смежный с ним земельный участок с КН №, перед ними дорога (улица), с другой стороны от участка с КН № прослеживается грунтовая дорога, а перед этим участком – трансформатор. Напротив земельного участка истца (сбоку справа) находится дом, описанный экспертом как полуразрушенный, расположенный в границах земельного участка с КН № (собственник ФИО6).
Эти объекты существуют на местности до настоящего времени. Местоположение фактических границ земельного участка истца определено его ограждениями, стенами строений, смежной границей с земельным участком с КН :№, а также вспаханной землей.
При этом согласно существующей кадастровой ситуации земельный участок ответчика ФИО2 КН № является смежным с земельным участком КН №. Соответственно доступ к участку с КН № со стороны фасада отсутствует, поскольку грунтовая дорога оказалась в границах земельного участка ответчика.
Именно на это обращал внимание третье лицо ФИО6 в судебном заседании.
Для более полного и всестороннего исследования эксперт произвел восстановление границы земельного участка истца по материалам межевания 2006 г. путем ее привязки в направлении смежной границы с участком КН № и существующего кирпичного забора по фасадной границе.
На схеме №9 эксперт произвел совместное построение фактической и восстановленной границы земельного участка истца ФИО1 Визуально в целом они аналогичны, за исключением положения по правой боковой и тыльной стороне. Таким образом, при формировании границы земельного участка с КН № в 2006 г. учитывалось его фактическое положение на местности, но в описании местоположения границы допущена ошибка, содержащаяся и в Едином государственном реестре недвижимости.
Рассмотрев другие снимки со спутника (2013, 2015, 2017, 2018 г. и пр.), эксперт указал, что граница земельного участка с КН № существенным образом не меняется, а доступ к строению на земельном участке с КН № свободно обеспечивается по грунтовой дороге. Границы земельных участков с КН № и :№ на снимках не просматриваются (стр.25-28 заключения).
Окончательный вывод, к которому пришел судебный эксперт, заключается в том, что местоположение на местности фактических границ земельного участка истца с КН № не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости и материалам межевания 2006 г. На местности имеются объекты, позволяющие определить фактическое местоположение общей (смежной) границы участков с КН № и с КН №, а именно, по краю пахоты (границы обрабатываемого участка).
Поскольку признаки реестровой ошибки имеются в описании местоположения границы земельного участка истца в ЕГРН, такая же ошибка допущена в описании местоположения границы земельного участка ответчика. В индивидуальном порядке граница с ФИО1 не согласовывалась. О наличии реестровой ошибки в сведениях о границе земельного участка с КН :175 свидетельствует и то обстоятельством, что в границу этого участка вошла грунтовая дорога по ул. Луговая, использовавшаяся минимум с августа 2006 г.
При таких обстоятельствах требование истца ФИО1 об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы его участка и участка ответчика (координат характерных точек), обоснованно и подлежит удовлетворению.
Экспертом предложено три технически возможных варианта установления границы земельного участка истца: по фактическому пользованию (схема №10); по межевому плану от 19.07.2022 г., изготовленному кадастровым инженером ФИО7 (схема №11) и по фактической границе, с учетом существующей кадастровой ситуации (схема №12).
Исследовав эти варианты, суд отвергает вариант №3, поскольку он смещает участок вниз, в сторону <адрес> и в его границу предлагается включить объекты электросетевого хозяйства, что не соответствует реальности и не подтверждается ни одним документом.
Выбирая между 1 и 2 вариантом, суд принимает во внимание, что площадь участка и по одному и по второму варианту обеспечивается согласно сведениям ЕГРН – 1938 кв.м. По фасадной стороне граница обозначена забором, по левой боковой границе – существующим ограждением земельного участка ФИО5 и ФИО4, стенами их хозяйственных построек, и учтенной границей принадлежащего им земельного участка, в положении которой нет реестровой ошибки. По правой стороне участок истца оконтуривается металлическим забором, и сетчатым ограждением, а далее по варианту №1 граница соответствует двум деревянным столбам в районе опоры ЛЭП и заканчивается в том условном месте (точка н2 на схеме №10), где обеспечивается площадь участка по сведениям ЕГРН. По варианту же №2, с которым согласился истец, после хозяйственной постройки граница чуть смещается в сторону участка истца, не доходя до указанных выше деревянных столбов и оканчивается в районе дальнего деревянного столба (точки н11-н10 на схеме №11). Как пояснил суду третье лицо ФИО6, боковая граница участка ФИО1 визуально доходит до середины лицевой стороны его участка с КН №.
При таком варианте установления границы площадь пересечения с земельным участком ответчика (в его учтенной границе) составляет 320 кв.м. Поскольку сведения об ошибочно закоординированной границе участка с КН :№ исключаются из ЕГРН, никакого пересечения не образуется.
Тыльная граница земельного участка с КН :13 одновременно является смежной для земельного участка с КН №. Однако, учитывая то, что этот участок смежен с другими земельными участками, границы которых учтены (КН №, №, :№), то его площадь – 1781 кв.м. не обеспечивается. Поскольку установление границы земельного участка ответчика не являлось объектом экспертного исследования, ФИО14 предположил, что в случае исправления реестровой ошибки в описании границ земельных участков с КН № и КН №, возможность формирования границы участка ответчика с учетом его площади остается.
В противном случае ответчик ФИО2 вправе предъявить претензии лицам, причастным к формированию этого земельного участка. Истец ФИО1 таким лицом не является.
Вопреки доводам ответчика ФИО2, возражавшей против иска, по делу установлено, что истец ФИО1 никогда не пользовался муниципальной землей, находящейся с фасадной границы его участка. Действительно, им запользовано чуть больше положенной земли по правой боковой границе и по тыльной, однако, предлагаемый им вариант определения местоположения границы участка приводит его площадь от фактической 2127 кв.м. к учтенной – 1983 кв.м.
Суд полагает возможным принять заключение эксперта ФИО14 в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, изложены четко и согласуются с иными представленными по делу доказательствами.
Внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка не являются статичными, они могут быть и исключены, и исправлены. Более того, описание местоположения объекта недвижимости в виде каталога с координатами точек Х и У должно соответствовать фактическому землепользованию, а фактическое землепользование – правоустанавливающим и правоподтверждающим документам.
Формирование нового земельного участка с КН № проведено органом местного самоуправления неправильно, из свободных земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, но без учета прав лиц, которые длительное время пользовались земельными участками, стоящими на кадастровом учете. Как пояснил суду истец ФИО1, в марте 2022 г., когда были снесены столбы по тыльной стороне его участка и земля бульдозером сдвинута в его сторону, он обратился к главе администрации сельского поселения Пищулинский сельсовет, однако, его вопрос не был разрешен.
На утвержденной главой администрации Елецкого муниципального района схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ФИО13, было визуально видно неправильное положение земельного участка истца на сведениям ЕГРН со смещением вниз (л.д.196 оборот том 1).
На схеме расположения земельных участков, имеющейся в реестровом деле на земельный участок с КН №, в том месте, где судя по предыдущей схеме сформирован земельный участок с КН №, нанесен участок с КН № (ФИО6), который никогда территориально не располагался за участками ФИО5, ФИО4 и ФИО15 (л.д.203 том 1).
Изначально картометрическим методом образован участок площадью 2922 кв.м. (л.д.193, 195 том 1), затем в связи с пересечением границы земельного участка с КН № и приостановлением государственного кадастрового учета площадь уменьшилась до 1781 кв.м., изменилась конфигурация (л.д.203, 205).
Поскольку одним постановлением главы администрации района утверждены схемы расположения земельных участков и ответчика ФИО2 и третьего лица ФИО8, судебный эксперт предположил, что граница земельного участка с КН № также определена ошибочно.
Реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков исправляется путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости ошибочных сведений и внесения в него верных значений координат поворотных точек границ.
Поскольку у истца ФИО1 возник спор только по границе земельного участка с ответчиком ФИО2 он правильно уточнил свои требования – исключить из ЕГРН сведения о границах земельных участков и определить местоположение смежной границы. При обращении в орган регистрации прав к заявлению о кадастровом учете объекта недвижимости он приложит проект межевого плана, изготовленный кадастровым инженером, и решение суда, вступившее в законную силу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К таким издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
При подаче иска в суд ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 600 руб., исходя из нескольких предъявленных им требований. Также им оплачена судебная землеустроительная экспертиза в сумме 39 500 руб., в подтверждение чему имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.10.2022 г.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика, как с проигравшей стороны, подлежат взысканию перечисленные выше расходы ФИО1 на общую сумму 40 100 руб.
Оснований для возложения на стороны равных расходов на экспертизу у суда нет, поскольку исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков как истец, так и ответчик могли во внесудебном порядке. Истец обратился в орган кадастрового учета с заявлением об исправлении технической ошибки, однако, ему отказано в таком исправлении. Он заказал кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки, по результатам которых был изготовлен проект межевого плана от 19.07.2022 г. Как указано выше, этот межевой план, в совокупности с иными доказательствами по делу положен судом в основу решения. Ответчик на этот межевой план представила возражение, исправлять реестровую ошибку отказалась, делегировав разрешение спора суду. Судебное разбирательство неизбежно связано с несением сторонами судебных издержек, которые затем взыскиваются той стороне, в пользу которой принято решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст.ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки удовлетворить.
Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером № (почтовый адрес <адрес>, правообладатель ФИО1) и с кадастровым номером № (адрес <адрес>, правообладатель ФИО2).
Определить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по варианту №2 заключения эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» от 22.12.2022 г., схема №11, по следующим координатам точек: н9 (№), н10 (№).
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 40 100 (сорок тысяч сто) руб.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 16.02.2023 г.
Судья: