Приговор по делу № 1-175/2023 от 30.08.2023

Дело № 1-175/2023

УИД 74RS0021-01-2023-001135-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Карталы 30 августа 2023 года

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Весниной О.Р.,

при секретаре Уруспаевой З.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Ахметовой В.Д.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Батуриной Н.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ... судимого 02 сентября 2020 года Карталинским городским судом по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, штраф оплачен 28.10.2020, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 14 сентября 2022 года, под стражей не содержавшегося;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имеющий судимость по приговору Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени до 12 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управлял автомобилем марки «ФИО2 Оптима» государственный регистрационный знак №, передвигаясь по улицам и автодорогам г. Карталы Челябинской области, в том числе около дома № 8 по ул. Юбилейная в г. Карталы Челябинской области, где в 12 часов 30 минут был задержан сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» Челябинской области, инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО3 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признака опьянения- запаха алкоголя изо рта. В этот же день, в 13 часов 15 минут инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Карталинский» ФИО4 было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия виновность свою в совершении преступления признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлена показаниями самого подсудимого в качестве подозреваемого в ходе дознания, свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, с участием защитника, с соблюдением требований УПК РФ, ФИО1 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к <адрес> забрать принадлежащий ему автомобиль ФИО2 Оптима, №, который накануне вечером он оставил там. Срок лишения права управления транспортными средствами 2 года по приговору Карталинского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него истек, но водительское удостоверение он обратно не получил. Он попросил ФИО6 перегнать свой автомобиль, ФИО6 на месте не было. Он решил развернуть свой автомобиль, чтобы ФИО6 проще было ехать. он сел за управление свои автомобилем, запустил автомобиль, включив заднюю передачу, начал движение, услышал звук удара, понял, что совершил столкновение с другим транспортным средством. Выйдя из автомобиля, увидел, что столкнулся с автомобилем Хендай Соната, №, в этот момент из отделения Почты России вышел, как он понял, хозяин данного автомобиля. Мужчина вызвал сотрудников полиции на место ДТП. Подъехали сотрудники полиции, он в это время находился на переднем пассажирском сиденье автомашины ФИО2 Оптима, №, подошел к патрульному автомобилю, куда его пригласили сотрудники ДПС. Как он понял, сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя из полости рта, они пояснили, что ведется видеозапись, спросили, употреблял ли он спиртное, он ответил, что не употреблял, сотрудники пояснили, что у него имеются признаки опьянения, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, пояснив, что за управлением транспортным средством не находился. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, в протоколе отказался поставить свою подпись. Вину в совершении преступления признает (л.д.90-94).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он на принадлежащем ему автомобиле Хендай Соната, № приехал на почту в <адрес>, припарковал автомобиль вдоль данного дома и пошел на почту. Находясь в помещении почты, он услышал звук удара, повернувшись к окну, увидел, что автомобиль Киа Оптима, №, при маневре движения задним ходом совершил столкновение с его автомобилем Хендай Соната, он вышел к автомобилям и увидел, что из-за управления автомобилем Киа Оптима выходит мужчина крупного телосложения, в спортивном костюме, в ходе общения с которым он увидел у того признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь, он (ФИО5) принял меры к вызову сотрудников ДПС, от которых ему стало известно, что данный мужчина - это ФИО1 (л.д.63-67).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонил ФИО1, пояснил, что находится у <адрес> в <адрес>, попросил отогнать его автомобиль Киа Оптима, он согласился, пришел по указанному адресу около 13 часов 30 минут и увидел в патрульном автомобиле ДПС ФИО1 Характеризует ФИО1 положительно (л.д.68-72).

Приведенные показания ФИО1, свидетелей в целом согласуются между собой и объективно подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом серии №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 10 минут, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» по <адрес> ФИО3 (л.д.8), согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством «ФИО2 Оптима», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 10 минут, по <адрес>, отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, так как имеет запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протокол подписан ФИО1 без замечаний;

актом серии №, составленным ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» Челябинской области ФИО4 (л.д.9), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 15 минут, при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из рта, неустойчивости позы, нарушения речи, не проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Карталинский» по Челябинской области ФИО3 при наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя из рта, неустойчивости позы, нарушения речи, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 10);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности во дворе <адрес> в <адрес>, на осматриваемом участке обнаружен автомобиль ФИО2 Оптима, государственный регистрационный знак №, черного цвета. Автомобиль стоит задней частью к дому № по <адрес> в <адрес>, напротив входа в отделение почты на расстоянии 70 метров. Автомобиль имеет явное повреждение в виде вмятины на правой задней двери, отсутствует лакокрасочное покрытие. На заднем бампере справа под выхлопной трубой имеется повреждение лакокрасочного покрытия, царапины в виде потертости на углах и выступающих частях бампера, осветительные и сигнальные фары без повреждений. В ходе осмотра изъяты: автомобиль ФИО2 Оптима» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства ТС № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ключи зажигания от указанного автомобиля (л.д. 17-28);

приговором Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-34);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с фидеофайлом с названием «Акужинов 264». При просмотре видеозаписи установлено, что запись ведется в салоне патрульного автомобиля ДПС. В салоне патрульного автомобиля ДПС на переднем пассажирском сиденье находится мужчина, одетый в черные кофту и кепку, который представляется как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сотрудником ДПС разъяснены его права и обязанности, а также процедура отстранения от управления ТС. После чего сотрудник ДПС, пояснив, что у него имеются основания полагать, что у ФИО1 имеются признаки опьянения, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол, с которым ФИО1 ознакомился и поставил свою подпись. Далее ФИО1 разъяснена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 ответил отказом. Далее составлен акт об освидетельствовании на состояние опьянения, от подписи в котором ФИО1 отказался. Затем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, по данному факту составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомлен, но от подписи отказался (л.д. 46-48);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: автомобиль ФИО2 Оптима, государственный регистрационный знак №, стекла: лобовое, заднее, боковые (дверей) повреждений не имеют. Колеса повреждений не имеют. На кузове автомобиля имеются следующие повреждения: вмятина и повреждение ЛКП правой задней двери; повреждение ЛКП заднего бампера; ключи от автомобиля, которые представляют собой выкидной ключ с пластиковым корпусом черного цвета, на котором имеется три кнопки. На данном ключе имеется резиновый чехол черного цвета; свидетельство о регистрации транспортного средства № № автомобиль ФИО2 Оптима, государственный регистрационный знак № (л.д. 50-53).

Видеозаписи просмотрены в ходе судебного следствия. Установлено, что на них запечатлены все действия сотрудников полиции и ФИО1 во время отстранения ФИО1 от управления автомобилем и освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, в том числе как у ФИО1 сотрудник ДПС выясняет, согласен ли он на проведение освидетельствование, на что ФИО1 ответил отказом. Далее сотрудник ДПС предлагает ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После чего сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым ФИО1 ознакомился, отказался поставить свою подпись. ФИО1 разъяснены все необходимые процессуальные права и право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Все запечатленные действия соответствуют требованиям, предъявляемым к ним процессуальным законодательством. Никаких нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, составлении акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД допущено не было.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал правильность видеозаписей.

Оценив приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудником ГИБДД ему было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое он не выполнил.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При избрании подсудимому вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, наличие заболевания у подсудимого.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления не установлено. Признание вины и дача показаний по обстоятельствам дела, известным правоохранительным органам, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, преступление было совершено в условиях очевидности и все юридически значимые для правовой оценки деяния ФИО1 обстоятельства после фиксации его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО1 предоставил органу дознания неизвестную последнему информацию, имеющую существенное значение об обстоятельствах, подлежащих доказыванию в уголовном судопроизводстве. При этом, само по себе признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном не является достаточным основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд у подсудимого не усматривает.

Учитывая изложенное, общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, в которой он единственным кормильцем не является, данные о личности подсудимого, который виновность свою в совершении преступления признал полностью; по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, учитывая конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о не достижении целей наказания- исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает правильным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а соответственно и оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из данных, характеризующих личность ФИО1, а также фактических обстоятельств совершенного им преступления небольшой тяжести, которые свидетельствуют о том, что исправление подсудимого без реального отбывания наказания невозможно.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд не усматривает оснований и для применения к нему принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

По вступлении приговора в законную силу ФИО1 должен самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания ФИО1 наказания необходимо исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы подлежит зачету в счет отбытия наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В связи с изложенным, суд считает правильным СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ оставить при настоящем уголовном деле на весь срок его хранения.

Учитывая, что транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО1 на праве собственности (л.д. 53), использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 статьи 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных выше в описательной части приговора, суд полагает правильным на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать вышеуказанный автомобиль вместе с ключами от него, свидетельством о регистрации транспортного средства, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу- отменить.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в счет отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания.

Вещественные доказательства: СD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения; хранящийся на автостоянке МО МВД России «Карталинский» по адресу: пгт. Локомотивный, мкрн.1, стр.4 автомобиль «ФИО2 Оптима», имеющий государственный регистрационный знак №, ключи от него, свидетельство о регистрации транспортного средства № №, хранящиеся в камере хранения МО МВД России "Карталинский" по адресу: пгт. Локомотивный мкр. 1 стр. 4, - конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Веснина О.Р.