Дело № 2-926/2025
УИД 53RS0022-01-2024-013652-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Антоновой Н.И.,
с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО2 и ФИО3,
представителей ответчика ООО «РУС-АВТО ТРЕЙД» ФИО4 и ФИО5,
при секретаре Анциферовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к ООО «РУС-АВТО ТРЕЙД» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РУС-Авто Трейд» (далее Общество) о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что истцом по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «РУС-Aвто ТРЕЙД» был приобретен автомобиль № Итоговая цена автомобиля составила 2 599 900 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Указанный автомобиль был получен покупателем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
В процессе эксплуатации автомобиля истцом были установлены недостатки автомобиля, свидетельствующие о том, что до заключения договора производился кузовной ремонт автомобиля. Однако при заключении договора автомобиль позиционировался ответчиком как новый, не бывший ранее в эксплуатации, о каких либо повреждениях, либо восстановительных работах ответчик истца не информировал.
ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, истец, с учетом увеличения требований, просит суд признать договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым; возвратить денежные средства в размере 2 599 900 руб. уплаченные по договору; компенсировать расходы покупателя, связанные с приобретением некачественного товара в сумме 199 198 руб., в том числе: 74 877 руб. - страховка №, 18 217 руб. – полис № дополнительные услуги по счету на оплату № в сумме 37 340 руб.; взыскать с продавца, выплаченные Банк ВТБ (ПАО) проценты по кредитному договору, что на 16 июня 2025 года составляет 226 920 руб. 98 коп.; взыскать убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, что на 16 июня 2025 года составляет 400 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а так же штраф.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», Управление Роспотребнадзора в Новгородской области.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК», Управления Роспотребнадзора в Новгородской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. ФИО1 указал, что действительно при покупке автомобиля он его осмотрел, толщину лакокрасочного покрытия замерял толщиномером, недостатков не обнаружил, поскольку не обладает специальными познаниями. ФИО1 указал, что он принял решение покрыть кузов автомобиля защитной пленкой и ДД.ММ.ГГГГ приехал в гараж к знакомому, который должен был устанавливать эту пленку на автомобиль. Именно тогда истец узнал о том, что лакокрасочное покрытие на автомобиле повреждено.
Представители ответчика ООО «РУС-Авто Трейд» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании полагали требования истца необоснованными, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнительных возражениях. Представитель ответчика ФИО4 указала, что истец осмотрел и принял автомобиль без замечаний к качеству. Требование о замене товара истец заявил ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного абз. 8 и. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока. Недостаток лакокрасочного покрытия признан несущественным дефектом. В настоящее время истец продолжает пользование автомобилем, выявленный недостаток не препятствует эксплуатации автомобиля. При этом истец уклоняется от предоставления автомобиля на гарантийный ремонт.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № № стоимостью 2 599 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и истцом заключен кредитный договор № на приобретение указанного автомобиля, в договоре указан залог в отношении транспортного средства.
Автомобиль был получен истцом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость автомобиля выплачена истцом в полном объеме как за счет наличных денежных средств в сумме 820 000 руб., так и за счет кредитных денежных средств в сумме 1 923 541 руб., предоставленных истцу ПАО Банк ВТБ.
Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что все документы, переданы покупателю, в том числе сервисная книжка и руководство по эксплуатации автомобиля. Проверка качества и комплектность автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель претензий не имеет. Гарантийный срок на товар установлен в соответствии со сроками, оговоренными в сервисной книжке.
В процессе эксплуатации автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 15 дней) истцом было установлено повреждение лакокрасочного покрытия; лакокрасочное покрытие капота отличалось от лакокрасочного покрытия остальных элементов кузова автомобиля оттенком, толщина лакокрасочного покрытия капота не соответствует толщине покрытия остальных элементов кузова автомобиля, присутствуют следы демонтажа капота автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о замене товара на товар надлежащего качества.
Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Обществом в адрес истца направлено письмо, согласно которому недостатки автомобиля являются устранимыми и не являются существенными недостатками товара. Обществом предложено устранить недостатки автомобиля. От данного предложения истец отказался.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены некачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В обоснование заявленных требований истцом указано на тот факт, что при продаже автомобиля ФИО1 не была доведена информация о том, что транспортное средство имеет дефекты лакокрасочного покрытия, что нарушает требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей..
Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).
Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).
Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).
В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.
При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.
Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика указала, что ФИО1 при продаже автомобиля была доведена вся информация о товаре. Новый автомобиль был передан истцу, который истцом был принят без замечаний при тщательном осмотре с помощью толщинометра. Представитель ответчика так же указала, что со стороны ответчика, во избежание нарушения прав покупателя, была запрошена информация по транспортировке транспортного средства. Никаких повреждений ЛКП в ходе транспортировки не обнаружено.
Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУС-АВТО ТРЕЙД» была запрещена информация о транспортировке спорного автомобиля, в которой были отражены все претензии покупателя.
В ходе проверки установлено, что толщина лакокрасочного покрытия капота автомобиля находится в пределах допустимых значений, нарушений заводской окраски не имеется.
Кроме того, представить ответчика пояснила, что ООО «РУС-АВТО ТРЕЙД» была подана заявка на завод-изготовитель о стоимости новой крыши капота, с целью её последующего приобретения для урегулирования спора в рамках политики лояльности к клиентам. Указанный запрос был сделан после того, как истцу была предложена замена крышки капота на новую. От указанной замены истец отказался.
Как установлено в судебном заседании истец эксплуатирует транспортное средство с момента его приобретения до настоящего времени.
По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Из заключения судебной экспертизы № №, что спорный автомобиль на момент данного исследования, имел следующие недостатки (дефекты):
ЛКП капота автомобиля не соответствует ЛКП нанесенному по заводской технологии (нанесено по ремонтной технологии) (априори, ЛКП, нанесенное не по заводской технологии не может полностью (по всех свойствам) соответствовать ЛКП, нанесенному по заводской технологии);
ЛКП иных элементов автомобиля имеет косметические дефекты ЛКП – «голограммы».
Сделать, экспертным путем, категоричный вывод о характере выявленных недостатков, не представляется возможным. Выводы могут быть сделаны только в условной форме.
При условии, что ремонтная окраска капота была произведена до момента начала владения автомобиля истцом (экспертным путем это не может быть установлено), недостаток ЛКП капота автомобиля не соответствует ЛКП нанесенному по заводской технологии (нанесено по ремонтной технологии) не подпадает, ни под критерии производственного недостатка, ни под критерии эксплуатационного недостатка, т.е. должен быть отнесен к недостаткам (дефектам), т.н. иного характера.
С технической точки зрения, недостаток ЛКП иных элементов автомобиля имеет косметические дефекты ЛКП – «голограммы», в зависимости от места и момента его образования, может иметь, как производственный (допущен на производстве), так и эксплуатационный (допущен в результате ненадлежащего ухода за кузовом истцом), так и иметь иной характер образования (образован не на производстве, и не в период владения истцом).
При условии, что данный недостаток (дефект) имелся до момента начала владения автомобиля истцом (экспертным путем это не может быть установлено), эксплуатационный характера дефекта может быть исключен.
Все выявленные недостатки спорного автомобиля в рассматриваемом случае, являются устранимыми.
Трудоемкость работ по устранению выявленного недостатка ЛКП капота автомобиля составляет 0,6 н/ч.
Стоимость устранения выявленного недостатка ЛКП капота автомобиля исходя из дилерских цен для а/м марки № в № области, на момент данного исследования, составляет: 600 руб.
Трудоемкость работ по устранению выявленного недостатка ЛКП иных элементов автомобиля имеет косметические дефекты ЛКП «голограммы», в рассматриваемом случае, составляет 2,6 н/ч.
Стоимость устранения выявленного недостатка ЛКП иных элементов автомобиля исходя из дилерских цен а/м № в № области, на момент исследования, составляет 5450 руб.
В ходе рассмотрения спора в судебном заседании был опрошен <данные изъяты> который указал, что на спорном автомобиле происходила окраска капота вне заводских условиях, где был окрашен капот установить не возможно. Однако, если заменить этот капот на новый, то автомобиль будет отвечать признакам нового автомобиля.
Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не представлено.
Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта соответствует требованиям закона, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
На основании изложенного суд приходит выводу о том, что при заключении сторонами договора № была доведена полная информация об автомобиле №
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в том числе недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Как следует из материалов дела, передача товара истцу состоялась ДД.ММ.ГГГГ а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о замене товара ненадлежащего качества, то есть за пределами установленных Законом о защите прав потребителей срока - пятнадцатидневный срок.
В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, автомобили легковые, транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относится к технически сложным товарам.
Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (часть 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Кроме того, суд считает необходимым отметить тот факт, что ФИО1, являясь владельцем нового транспортного средства (в эксплуатации менее 1 месяца), учитывая, что гарантийный срок на товар не истек (в том числе и на лакокрасочное покрытие), самостоятельно принимает решение и ДД.ММ.ГГГГ приезжает на автомобиле в гараж к своему знакомому для установки на автомобиль бронированной пленки, что явно ставит под сомнение возможность обращения в будущем к официальному продавцу в рамках гарантийного ремонта.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска, поскольку доказательств наличия в автомобиле истца существенных недостатков в том смысле, который заложен в это понятие в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в материалах гражданского дела не имеется.
Оснований полагать, что дефект лакокрасочного покрытия автомобиля истца является неустранимым недостатком или недостатком, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, не найдено, как и не имеется данных о повторном возникновении недостатков после их устранения.
Суд также исходит из того, что недостатки товара не являются существенными, носят устранимый характер. Размер расходов на восстановительный ремонт выявленных недостатков составляет:
Стоимость устранения выявленного недостатка ЛКП капота автомобиля составляет 600 руб., стоимость устранения выявленного недостатка ЛКП иных элементов автомобиля (голограммы), составляет 5 450 руб.
Указанные обстоятельства подтверждает вывод об отсутствии существенных недостатков.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 ФИО10 к ООО «РУС-АВТО ТРЕЙД» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с 24 июля 2025 года.
Председательствующий Н.И. Антонова