№ 2-1241/2023
50RS0026-01-2022-010211-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.02.2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЯТА к МНА о взыскании процентов, неустойки
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в которых просил суд взыскать с ответчика проценты на сумму займа, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГ № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 73948,93 руб., неустойку (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренную договором за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 53 827,39 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Установлено, что между КПКГ «Взаимопомощь» и МНА ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику 99 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. Проценты за пользование займом согласованы сторонами в договоре в размере 48% годовых, за нарушение срока возврата установлены пени в размере 20% годовых.
ДД.ММ.ГГ между КПКГ «Взаимопомощь» и ЯТА был заключен договор цессии №, в результате которого КПКГ «Взаимопомощь» передал ЯТА в полном объеме права требования к ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.
С учетом изложенной выше нормы права, правоотношения сторон соответствуют по форме и содержанию договору займа и регулируются соответствующими нормами закона.
Займодавец выполнил все свои договорные обязательства надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается распиской
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В установленный договором займа срок ответчик заемные денежные средства истцу не возвратил.
Решением суда от ДД.ММ.ГГ с МНА в пользу ЯТА по договору от ДД.ММ.ГГ № взыскано на ДД.ММ.ГГ задолженность в сумме 129 445,75 рублей, в том числе основной долг в сумме 99 000 рублей, задолженность по процентам в сумме 32 472 рублей, задолженность по пеням 3 973,75 рублей.
Решением суда от ДД.ММ.ГГ МНА в пользу ЯТА по договору от ДД.ММ.ГГ № взысканы проценты в размере 40333,10 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойку за указанный период 15000 рублей, почтовые расходы 164,44 рублей.
Суд согласен с расчетом представленным истцом.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 73 948,93 руб.
Истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков возврата суммы займа, предусмотренной договором за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 53 827,39 руб.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка 48 % годовых, суд считает, что сумма неустойки в размере 10 000 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования ЯТА к МНА удовлетворить частично.
Взыскать с МНА в пользу ЯТА проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ По ДД.ММ.ГГ в сумме 73 948,93 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ По ДД.ММ.ГГ в сумме 10 000 рублей.
В удовлетворении иска в части превышающий взысканный размер неустойки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.А. Аксенова
Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023 года